Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года 

<

адрес> 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности Маликовой Раисат Зубаиловны к ФИО3, председателю ДНТ «Ритм» ФИО4, ООО «Дагестанкадастрсъемка», Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности Маликова Р.З. к ФИО3, председателю ДНТ «Ритм» ФИО4, ООО «Дагестанкадастрсъемка», Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке, в обоснование которого указала, что ФИО1, был принят в члены садоводческого товарищества «Ритм» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Так как работал в Избербашском радиозаводе, ему был выделен садовый участок №, площадью 5,0 кв.м. Выдана членская книжка садовода ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени выплачивал членские взносы за участок. Согласно выписке из протокола заседания городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № о выделении земельных участков, для строительства дачных участков, на основании решения горисполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка мерою 6,0 га с/т «Ритм» для строительства дачных участков, были распределены 180 участков радиозаводу «Полет» - 120 участков. В приложении № к Постановлению городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в списках Избербашского радиозавода на получение дачных участков за № состоял ФИО1

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ДНТ «Ритм» №, выделенный Постановлением Избербашской городской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно ФИО1 - под строительство дачного дома. Участок был загорожен сеточным ограждением, имелись колья. Однако, ФИО1, стало известно, о том, что данный участок занят другим лицом - ФИО3, который утверждает, что он купил этот участок, и что на данный участок он имеет все документы, и является его собственником, и местоположение участка находится именно на том месте. В настоящее время на участке, имеется цоколь для строительства жилого дома. Истец ФИО1 с момента как узнал о нарушении своего права, неоднократно обращался по данному поводу к Председателю с/т «Ритм» ФИО4, и на его обращения тот обещал разобраться, и просил подождать, указал, что произошла накладка на данном участке, либо смещение участков, обещал разобраться, но так и не разобрался спустя несколько лет. При обращении в ООО «Дагестанкадастрсъемка» 

<

адрес>, для уточнения координат земельного участка и формирования межевого плана на земельный участок № ДНТ «Ритм», вынесено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после выполнения геодезической съемки данного участка, выявлено, что земельный участок гр. ФИО1 полностью пересекает (накладывается) на границы земельного участка с кадастровым номером 05:49:000055:226, принадлежащий на праве собственности гр. Гасанову МагомедрасулуРамазановичу, в связи с чем отсутствует возможность постановки на государственный учет земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что формирование земельного участка, произведено с нарушением «ФЗ о государственном кадастре недвижимости», бывший собственник участка(который продал ответчику ФИО3,) - ФИО2 указал соседний участок №578, хотя ему принадлежал участок № 410 б., введя в заблуждение, обманным путем из корыстных побуждений с целью завладеть соседним участком, принадлежащим ФИО1

Таким образом, данный участок поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственность.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно Федеральному закону от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 30 декабря 2008 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение, существование такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 1).

В силу требований ст.7 указанного Федерального закона к индивидуальным характеристикам земельного участка относятся кадастровый номер, месторасположение, площадь, границы, его целевое назначение.

Месторасположение данного земельного участка, №578, согласно генеральному плану застройки ДНТ Ритм от 1987 года, утвержденного главным архитектором города Избербаш, находится именно на том месте, где расположен данный участок по схеме, в присутствии председателя ДНТ Ритм, и в присутствии кадастрового инженера участок был выделен на этом месте истцу, и произведена геодезическая съемка участка, и установлены координаты.

Однако постановка на кадастровый учет участка, не возможна, так как земельный участок ФИО1 полностью пересекает границы земельного участка ФИО3

Данное обстоятельство возникло в результате кадастровой ошибки допущенной ранее при определении координат земельного участка, принадлежащего ответчику Гасанову МагомедрасулРамазановичу.

Таким образом, имеет место быть наличие кадастровой ошибки со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В силу п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуальной определенной вещи.

В силу требований ст.22 Федерального закона от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка является межевой план, устанавливающий в том числе, местоположение границ земельных участков и являющийся результатом проведения кадастровых работ. Указанная процедура проводится и в отношении вновь создаваемых земельных участков, и в отношении ранее учтенных земельных участков.

Согласно ст.38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В межевом плане от 13 апреля 2012 года, обозначены координаты земельного участка, границы земельного участка, акт согласования границ земельного участка подписан председателем ДНТ «Ритм», в котором было согласовано 26.06.2003 года, с участками: №410 «б», №577, и №410 «а», №410, возражений нет.

О том, что участок №578 был выделен ФИО1, знают и могут подтвердить следующие свидетели смежных границ участков, указанные в межевом плане: 1.Свидетель №1 ГазимирзаПайзутдинович собственник участка №410 

<

адрес>, проживающий там же, Свидетель №2 Свидетель №2, собственница участка № 577 

<

адрес>, проживающая там же, Свидетель №3 Свидетель №3 - собственник участка №410 А, 

<

адрес>., явку которых обеспечут в судебное заседание.

В соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст.60 Земельного кодекса, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение, права на земельный участок; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 05:49:000055:226, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», принадлежащего Гасанову МагомедрасулуРамазановичу; признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000055:226, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой ошибкой, аннулировать содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером 05:49:000055:226 расположенного по адресу: 

<

адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что он с 1994 г. оплачивает за воду, все услуги, налоги, но зарегистрировать участок не может. Он ходил к межевику, но из-за накладок он отказался проводить межевание. В 2018 году он точно узнал, что есть накладка, Прошлый хозяин ему ничего не говорил, он обратился к председателю ДТН, тот сказал, что там накладка и он разберется. Он интересовался кто построил цоколь, искал этого человека и обращался к председателю в 2017 году. Межевание он проводил в 2012 году, тогда он знал что между участками есть накладка, какая именно накладка полная или неполная разъяснений не было. Он обращался к председателю ДНТ, тот сказал, что разберется. Он оплачивал за воду и прочие коммунальные услуги, у него есть квитанции. Он постоянно обращался к председателю ДНТ ФИО4, домой к нему ходил, раз 30 приходил к нему на работу. Они вместе ходили, мерили участок. Он говорил, что передвинет участки. Каждый раз при обращении говорил, что решит вопрос. О том, что имеется накладка с участком № он окончательно убедился в 2018 году, документы подавал в 2012г. Через 3-4 месяца ответ получил, что накладка есть там. Уведомление о том, что имеется накладка с другим участком у него имеется. Документы на межевание он отдал в 2012 году, но когда проводили межевание кадастровый инженер ФИО8 вернула ему документы и сказала, что есть накладка. После этого он межевание участка не проводил. Накладка не дала сделать межевание. Он письменно не обращался, поверил председателю ДНТ, тот обещал все решить. 

Представитель истца ФИО1 в лице адвоката Маликовой Р.З. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что произошла полная накладка на земельный участок, который принадлежит ФИО1 В 1984г. ФИО1 огородил участок сеточным ограждением, пользовался участком как дачным. Некоторое время он отсутствовал и не каждый месяц посещал участок. Обнаружилось, что сеточного ограждения на участке не осталось и на участке было строение. ФИО1 обратился к председателю ДНТ и тот пообещал разобраться с ситуацией, узнать, кто пользуется участком. Несколько лет этого не происходило, он не смог разобраться. ФИО1 обращался к соседям, пытался узнать данные Мамаева ФИО11, но он проживал за пределами РД и не смог найти его, чтобы показать генплан, пойти к председателю ДНТ «Ритм», чтобы указать, что он неправильно показал участок кадастровому инженеру и сформировал его. Согласование границ происходило в присутствии председателя ДНТ «Ритм» и кадастрового инженера, без самого ФИО1 За все граничащие участки вместо них при согласовании границ участков подписывает сам председатель ДНТ ФИО4 ФИО5 план у ФИО1 имеется. Межевание границ земельного участка проведены 09.04.2012г. кадастровым инженером ФИО8, есть подписи и печати. Позднее ФИО1 дали ответ из Управления Росреестра по РД, что участок не могут поставить на кадастровый учет, так как имеется накладка. Она обнаружилась после проведения межевания. Что подтверждается ответом Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ответ, что на кадастровый учет не был поставлен участок. Имеется кадастровый квартал, но номер не присвоен.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в 2017 году он приобрел этот земельный участок. Потом к нему подошел истец и сказал, что это его участок. Он сказал, что у него есть все документы, межевание, «зеленка» и попросил его показать свои документы. Он показал книжку садовода. Он попросил у него «зеленку». Истец сказал, что в суд пойдет, на что он (ответчик) сказал, что он хозяин участка. Они разошлись, после он (ответчик) подошел к председателю ДНТ ФИО4 Объяснил ситуацию и спросил, как такое может быть и кто он такой. ФИО4 сказал, что часто бывает, что люди забывают свои участки. Он пошел в кадастровую палату и проверил участок. Участок был его, он успокоился и ждал полтора года. Была тишина, ко нему никто не подошел, потом он начал строиться. ФИО1 когда к нему подходил сказал, что это его участок и есть весь пакет документов. Он попросил его показать документы, на что истец показал книжку садовода. Не строить он не говорили, сказал в суд пойдет, на что, он (ответчик) сказал куда хотите идите, он законный хозяин. Про какой участок ему говорил истец, он не помнит, говорил, что участок его. При покупке участка прежние собственники передали ему все документы: «зеленку», землеустроительное дело, чеки, свидетельство. Договор он заключал с Курбаном - представителем по доверенности. Акт согласования границ у него есть. Его участок граничит с участками: № - с лицевой стороны справа и № какой-то с левой стороны. В акте согласования есть подпись председателя ДНТ ФИО4 ФИО1 к нему с просьбой приостановить стройку не обращался. Он обращался к нему 1 раз в 2018 году, показал книжку садовода. Стройка тогда еще не была начата, он не мог такого сказать. Он (ответчик) купил участок в 2018 году у ФИО6. Перед заключением договора купли-продажи выезжал на место. К председателю ДНТ «Рим» не обращался, обращался в Кадастровую палату, проверил принадлежит ли участок ФИО2 Я просит, чтобы его межевое дело оставили в силе и дали разрешение строить дом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ее доверитель добросовестный покупатель, он приобрел участок у предыдущего собственника. Она говорила с ним и его супругой, они ей сообщили, что в 2011г. возник спор по этому участку. ФИО1 подходил к ним, они предлагали разобраться. ФИО1 повозмущался, а потом исчез. Спустя несколько лет они продали этот участок. В качестве доказательства у них имеется межевое дело. 23.09.2008г. сделан акт согласования границ, он подписан ФИО4 Данный участок просто бесхозный находился и спустя 10 лет появился человек. Она считает, что истец злоупотребляет, сроки исковой давности прошли, потому что еще в 2011г. он мог обжаловать заключение инженера или заключение Управления Росреестра по РД о том, что имеется накладка и в судебном порядке восстановить свое нарушенное право. Спустя 10 лет вторгаться в собственность человека, который уже построил 2 этажа почти, это умышленное недобросовестное поведение, как будто он со стороны наблюдал, когда же ФИО3 дом готовый построит. Она считает, что они добросовестные покупатели и исковые требования не подлежат удовлетворению. Имеется и разрешение на строительство, кроме того, это дачное общество, нужно своевременно осваивать земельный участок. Он не осваивался и сейчас нет уже права. Если и есть его участок, может он где-то рядом находится. В акте согласования границ участка есть подпись председателя ФИО16, так как тогда собственников не было. Собственник это когда зарегистрировано право. Постановление иметь не значит быть собственником, поэтому согласно закону о кадастровой деятельности кадастровый инженер не обязан разыскивать людей, у которых есть просто постановление, согласование осуществляется только с собственниками. На тот момент собственников не было, были люди, которые получили участки в 90-х годах и исчезли. Поэтому председатель являлся единственным лицом, который мог принимать участие в согласование границ, что он и сделал. Акт согласования границ был подписан 23.09.2008г. председателем ДНТ ФИО4, собственников на тот момент не было. Кадастровый паспорт на земельный участок у них уже есть. Без кадастрового паспорта невозможна была бы регистрация права. 31.10.2008г. был выдан кадастровый паспорт. ФИО5 план у них тоже есть, 2008 года, в нем имеется и Акт согласования границ участка. Спорный земельный участок неоднократно переходил из рук в руки. Он был в собственности у ФИО9, потом ФИО2 приобрел участок в 2008г. и в установленном порядке право зарегистрировал. Согласно постановлению Администрации №1385 ему было указано произвести регистрацию права. Он выполнил это требование и стал собственником с 2008г. У истца было много времени позаботиться о своем участке. ФИО2 в 2008г. стал строить дом, возвел цоколь, все это время ФИО1 не проявлял должную осмотрительность и заботу о своем участке. Потом в 2017г. спустя 9 лет, ее доверитель стал собственником согласно договору купли-продажи от 25.04.2017г. Считает, что ее доверитель добросовестный приобретатель, потому что при покупке жилья он езди в Управление Росреестра по РД, проверил юридическую чистоту участка и у него не было подозрений относительно того, что по участку имеется спор. У них имеется межевое дело и просит обратить внимание на акт согласования границ. Сторона истца ссылалась на то, что в акте отсутствуют подписи смежных землепользователей. Но ФЗ №221 «О кадастровой деятельности» ст.39 гласит, что инженер обязан провести согласование только с собственниками. У нас отсутствуют сведения о собственниках, поскольку должным образом владельцы не зарегистрировали право. Просит также обратить внимание на постановление Пленума ВС РФ №1011 от 2010г., в котором указано, кто является добросовестным правообладателем. При вынесении решения по искам имущественного характера, касающегося земельных участков и жилых домой, суд должен установить, выбыл ли участок из владения собственника или гражданина, у которого имеются правопритязания на этот участок, против его воли или же у него его кто-то отнял. У истца участок никто не отнял, с 1994г. он не интересовался судьбой участка. Когда он видел, что там строится дом, он приходил и наблюдал, потом уходил. На прошлом заседании они заявляли ходатайство о применении срока исковой давности, она повторяет данное ходатайство. Полагает, что о своем нарушенном праве ФИО1 стало известно в 2011г., этот факт подтверждается землеустроительным делом, в котором указано, что в 2011г. ему было сообщено о наличии накладки, и он сам подтвердил, что знал. Считает, что доказательств того, что он является собственником данного земельного участка суду не представлено. 

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признал, решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что в свое время председатель Комитета имущества на совещании дал указание, что председатель может подписывать акты согласования, так как он показывает участки и поэтому он расписался, потому что их по всей России искать невозможно. Он ставил печать и подпись. В ДНТ «Ритм» выделялись участки по 500 соток, и территория была отведена для работником радиозавода «Полет». Истец там работал. В 1994 году был выделен участок, но он его не осваивал. Он мог забрать участок за неосвоение, но он этого не сделал. Он предлагал с первого дня решить все мирно. Там ошибки нет, там просто по буквам ошибка может быть. ФИО1 обращался к нему один раз, говорил о накладке, Он отвел туда межевика, там еще следователь ФИО17 был. Несколько раз они выезжали туда, но до ума он не довел. Он присутствовал при формировании участка ФИО1 Он сам их раздавал, руководствуясь Постановлением главы города. Е него есть Генплан ДНТ, но он на работе. Он просто сегодня на работу не ходил, болел и плохо себя чувствовал. Участок №577 есть на генплане. Участок №410 находится на карте. Он работал над этим вопросам, а хозяин участка не явился. Когда он вызвал межевика был обнаружен «нахлест». Он не помнит, что сделал, чтобы устранить данное нарушение, но он работал над вопросом. Для мирного решения вопроса может предложить оставить участок ФИО3, и выделить равнозначный участок ФИО1 Он предлагал ему выделить другой участок, но он отказывался категорически. Чтобы сказать граничат ли участки № и № между собой ему нужно карту посмотреть. Говоря, что он признает исковые требования он признает, что у них есть спор.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО8 по доверенности ФИО18 решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что на сегодняшний день у ФИО3 имеется межевой план, составленный в 2008г., а у ФИО1 - в 2012г. В 2008г. была местная система координат. Она поменялась в 2011г. ФИО1 сделал межевое дело уже с измененной системой координат. В картограмме участок № 578 графически сидит, а участок №410 графически не сидит. Когда меняли систему координат многие дела оставались в Администрации и их вовремя не отнесли в кадастровую службу, и они не были зарегистрированы. Он работал в 2012 году, когда ФИО8 проводила межевые работы, но он не помнит выезжал ли на место или ФИО8 туда выезжала, так как у них были и другие работы. Составлял ли он межевой план ответчику или предыдущему собственнику сказать не может, так как он не видел межевой план. «Сидит графически» значит, что в картограмме графически должен быть показан участок, в том виде в каком он выделен. На сегодняшний день в натуре накладки быть не может. Он не видит накладку. Сегодня эти участки находятся в разных местах. Если ФИО3 возвел строение на его территории и сделал межевание, то может показать накладку. Если нет строения, то покажет в разных местах.

Представители ответчиков ООО «Дагестанкадастрсъемка», Управления Росреестра по РД, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в их отсутствие. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая показала, что она купила этот участок, в 2008г. построила цоколь и уехала. В начале ноября 2011г. она вернулась и решила продолжить стройку. Позвала экскаваторщика сделать засыпку. Пришел ФИО1 и сказал прекратить работы. Она пришла к ФИО1 и сказала, что купила участок и предложила разобраться в ситуации. Сказала, чтобы пошли к ФИО4. Она отдала ему свой номер и сказала, что завтра едет в Махачкалу, вернется и они поговорят. Она ждала его два дня, он не позвонил и потом уехала. После этого у нее не было возможности строиться и они решили продать участок. Ее супруг купил участок в 2006 году, а ФИО1 к ним подходил в 2011г. В последующем она не слышала об истце, написала доверенность на зятя и он продал участок. Формированием земельного участка занималась она. При межевании участка председатель ДНТ, кажется присутствовал, больше она его не видела. Право собственности ими было зарегистрировано примерно в 2008 г., точно не помнит. Продажей участка занимался их зять. Пока они не продали участок к ним по поводу того, что они не в том месте сформировали участок, никто не подходил, ни участковый, ни другие лица. Подписывали акт согласования соседи она не помнит.

Заслушав истца ФИО1, его представителя в лице адвоката ФИО20, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО7, ответчика ДНТ «Ритм» ФИО4, представителя ответчика кадастрового инженера ФИО8 по доверенности ФИО18, свидетеля ФИО21, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник имущества и лицо, не являющееся его собственником, но владеющий им по праву, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно Постановлению городской администрации г. Избербаш № 135 от 25.05.1994 г. и Списку работников Избербашского Радиозавода на получение дачных участков (Приложение № 2), истец ФИО1 за № был включен в число работников Избербашского Радиозавода на получение дачных участков, при отводе земельного участка мерою 6 га с/т «Ритм».

Вместе с тем, согласно Постановлению Администрации ГО «город Избербаш» № 1734 от 24.11.2009 г. истцу ФИО1 был передан бесплатно в частную собственность под строительство дачного дома земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, выделенный другим постановлением Избербашской городской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суду истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено. При выделении земельного участка № истцу ФИО1 было постановлено произвести регистрацию указанного земельного участка в Избербашском отделе Управления Росреестра. 

Согласно членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № и за ним закреплен земельный участок № площадью 5,0 кв.м.; с 1998 г. по 2018 год оплачивал членские взносы.

Согласно Межевому плану от 13.04.2012 г., 06.05.2011 г. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 за межевание земельного участка № ДНТ «Ритм» 

<

адрес>. При межевании были согласованы границы земельного участка с границами смежных земельных участков, в том числе № «б» с председателем ДНТ «Ритм» ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Дагестанкадастрсъемка» ФИО22 представителю ФИО1 Маликовой Р.З. отказано в формировании межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ДНТ «Ритм», 578, в связи с тем, что после геодезической съемки данного земельного участка было выявлено, что земельный участок ФИО1 полностью пересекает (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000055:226, в связи с чем отсутствует возможность постановки земельного участка ФИО1 на государственный кадастровый учет. 

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:49:000055:226, площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ДНТ «Ритм», 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО21 следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером 05:49:000055:226 ответчик ФИО3 приобрел у гражданина ФИО2.

Согласно землеустроительному делу от 2008 г. и кадастровому делу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 05:49:000055:226, расположенный по адресу: РД, ДНТ «Ритм», 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2, которому он был передан бесплатно в частную собственность постановлением Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, под строительство садового домика, с существующим строением.

Согласно членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены ДНТ «Ритм» ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № и за ним был закреплен земельный участок № «б» площадью 500 кв.м.

Согласно Выписке из Протокола № заседания Правления ДНТ «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок № «б», ранее выделенный гражданину ФИО23 в связи с его отказом ввиду отсутствия возможности для его освоения, был закреплен за ФИО2 (очередником, желающим получить дачный участок в ДНТ «Ритм». 

Таким образом, исследованием представленных сторонами доказательств, судом установлено, что истцу ФИО1 земельный участок № ДНТ «Ритм» был передан в частную собственность постановлением администрации ГО «

<

адрес>» в ноябре 2009 г., а ФИО2, у которого ответчик ФИО3 приобрел земельный участок № «б» ДНТ «Ритм», участок был передан в собственность в октябре 2008 г. 

При этом, несмотря на наличие Выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются истец ФИО1 и его представитель, допустимых, относимых доказательств выделения, фактического отвода ему (выдела в натуре, на местности) земельного участка № ДНТ «Ритм» с привязкой к местности, и доказательств владения, пользования указанным земельным участком, доказательств периода владения и пользования им, обстоятельств при которых участок выбыл из его владения и пользования, истец ФИО1 и его представитель Маликова Р.З., суду не представили. Ссылаясь на «кадастровую ошибку, допущенную ранее при определении координат земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3» истец ФИО1 и его представитель Маликова Р.З.» первичные землеотводные документы (акт отвода и установления границ земельного участка в натуре, схемы установления границ земельного участка на местности с привязкой характерных точек участка к долговременным, постоянным элементам местности) суду не представили. Таковые не содержатся и в Межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, земельный участок ответчика ФИО3, приобретенный им в 2017 году у ФИО2, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

Определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым №, № «б» ДНТ «Ритм» 

<

адрес> правоустанавливающим (удостоверяющим) документам, Генеральному плану ДНТ «Ритм» в отношении этого земельного участка на момент их формирования и предоставления стороне, в частности графической её части (планов, схем, и др. картмате- риала, в частности акта отвода и установления границ участка в натуре и утверждённой надлежащим образом Схемы участка на КТП и Генеральному плану ДНТ «Ритм» 

<

адрес>), не представляется возможным, по причине отсутствия таковых.

Вместе с тем участок ответчика, ограниченный точками (1-2-3-4-1), по фактическому пользованию практически соответствует тому же участку, ограниченного точками (ё-ж-2-З-ё) по выписке из ЕГРН, за исключением границы земельного участка, мер линий и соответственно координат поворотных (характерных) точек участка ответчика, которые не соответствуют друг другу.

Определить координаты и местоположение земельного участка под № в ДНТ «Ритм» 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно правоустанавливающим документам, в частности графической её части (план, схема, и акта отвода и установления границ участка в натуре) и Генеральному плану ДНТ «Ритм» 

<

адрес>», не представляется возможным, по причине отсутствия таковых, однако конфигурация и местоположение участка истца по межеванию практически соответствуют конфигурации и местоположению того же участка по факту.

Вместе с тем участок истца, ограниченный точками (1-2-3-4-1), по фактическому пользованию практически соответствует тому же участку, ограниченного точками (д-е-1- 2-0), площадью 482кв.м. по Схеме из КПТ в случае его принятия за основу (л.д.29, за исключением 479-182=-3 кв.м. по площади), за исключением границ земельного участка, мер линий и соответственно координат поворотных (характерных) точек участка ответчика, которые не соответствуют друг другу.

Взаимное наложение границ земельного участка истца ФИО1 и ответчика ФИО3 с кадастровым номером 05:49:000055:226 по данным кадастрового учёта в ЕГРН (ГКН) и фактическому расположении имеет место быть, т.е. участки сторон налагаются друг на друга.

Также из объяснений сторон и фото-таблицы к экспертному заключению усматривается, что на земельном участке ответчика ФИО3, приобретенном им в сформированном виде с постановкой на государственный кадастровый учет, в настоящее время имеется капитальное строение.

Таким образом, учитывая установленные судом и указанные выше обстоятельства, в том числе, непредставление истцом ФИО1 и его представителем Маликовой Р.З. в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положением ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, первичных землеотводных документов и иных допустимых доказательств привязки земельного участка истца к местности, суд не находит оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика ФИО3, состоящего на государственном кадастровом учете с 2008 года. 

Более того, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, не признавая исковые требования ФИО1 заявили ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям последнего, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно в 2011г., что также подтверждается его межевым делом в котором указано, что в 2011г. ему было сообщено о наличии накладки, и он сам подтвердил, что знал о том, что его участок занят другими лицами и на нем строится дом, что он обращался по этому поводу к председателю ДНТ ФИО4 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний самого истца ФИО1, его представителя Маликовой Р.З., председателя ДНТ «Ритм» ФИО4, представителя ответчика кадастрового инженера ФИО18 и свидетеля ФИО21 судом установлено, что о том, что земельный участок, на который в настоящее время претендует истец ФИО1 находится во владении и пользовании других лиц, сначала ФИО2, потом ответчика ФИО3, купившего у ФИО2 спорный земельный участок № б, истцу ФИО1 стало известно с 2011-2012 гг., когда он обратился за межеванием выделенного ему земельного участка №. При этом, доводы истца ФИО1 о том, что он лишь в 2018 году узнал, о том, что накладка имеется именно с земельным участком ответчика ФИО3 суд признает несостоятельными, так как свидетель ФИО21 показала, что истец еще в 2011 году приходил на указанный участок и требовал прекратить строительство на участке, высказывая притязания относительно этого участка. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и истец ФИО1 и его представитель Маликова Р.З., ссылаясь на то, что о наличии указанной накладки истец действительно узнал в 2011-2012 году после межевания, в том числе после ответа Управления Росреестра по РД 2011 года, которым ему отказали в постановке земельного участка на кадастровый учет в виду накладки, однако ФИО1 пытался решить вопрос, неоднократно обращаясь к председателю ДНТ. Председатель ДНТ также подтвердил, что истец ФИО1 в 2011 году подходил к нему с данным вопросом, но потом пропал. 

Таким образом, поскольку зная о сложившейся ситуации и нахождении указанного земельного участка, находящегося на государственном кадастровом учете в указанных границах, и во владении и пользовании других лиц, а именно, сначала гражданина ФИО2 у которого ответчик ФИО3 приобрел указанный земельный участок, обращение истца в суд с настоящим иском имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО1 

При этом, истец ФИО1 и его представитель Маликова Р.З. о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ; обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, или об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не заявляли и доказательств в указанной части не представили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и бесспорным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств дела и заявления ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО7 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд с данными исковыми требованиями к ФИО3, председателю ДНТ «Ритм» ФИО4, ООО «Дагестанкадастрсъемка», Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 по доверенности Маликовой Раисат Зубаиловны к ФИО3, председателю ДНТ «Ритм» ФИО4, ООО «Дагестанкадастрсъемка», Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ