Дело № 2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673 102,46 руб., в том числе по основному долгу – 446 459,76 руб., задолженность по уплате процентов – 80 566,81 руб., неустойки 146 075,89 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Тойота Эстима», 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № ***, ПТС ***, принадлежащий ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 931 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 507 321,03 руб. на срок до 24.05.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, под залог транспортного средства – «Тойота Эстима», 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № ***, ПТС ***.

Договор залога заключен с банком 21.08.2013, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 437 400 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

По состоянию на 16.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 673 102,46 руб., в том числе по основному долгу – 446 459,76 руб., задолженность по уплате процентов – 80 566,81 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 71 095,01 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 74 980,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с размером неустойки, банк обратился в суд только спустя год. В ноябре 2016 года доход стал меньше, выставлял автомобиль на продажу, но продать его не удалось. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.08.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 507 321,03 руб. на срок до 24.05.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, под залог транспортного средства – «Тойота Эстима», 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № ***, ПТС ***. Договор залога заключен с банком 21.08.2013, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 437 400 руб. В случае несвоевременного возврата задолженности по кредиту ответчик также обязался уплатить банку неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету заемщика, получение кредита ответчиком не оспаривается.

29.05.2015 ООО КБ «АйманиБанк» направило ФИО1 уведомление об изменении с 29.05.2015 условий кредитного договора, которым установлены следующие условия кредитного договора: сумма кредита 507 321,03 руб., срок возврата с 21.08.2013 на срок 93 месяца до 24.05.2021, под 18,50% годовых, неустойка 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета сумма просроченной задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16.11.2017 составила 673 102,46 руб., в том числе по основному долгу – 446 459,76 руб., задолженность по уплате процентов – 80 566,81 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, процентной ставкой, графиком платежей, отражает внесенные в погашение суммы.

Доказательств наличия иных платежей, не учтенных в расчете, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 075,89 руб. по состоянию на 16.11.2017.

В обоснование представлен следующий расчет: 71 095,01 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 74 980,88 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Расчет произведен из размера неустойки 0,5 %.

Между тем, по условиям кредитного договора неустойка составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 46).

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом неустойки истца и производит расчет в соответствии с условиями договора, согласно которому неустойка составляет в общей сумме 9903,18 руб.

73287,11/182,5*20,075=8061,58

8061,58-2192,11=5869,47

79715,92/182,5*20,075=8768,75

8768,75-4735,04=4033,71

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер договорной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9 000 руб., расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитного договора, автомобиль TOYOTA ESTIMA, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № ***, ПТС *** является предметом залога, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 437 400 руб.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из представленных документов усматривается, что собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.08.2013. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, копией паспорта транспортного средства ПТС ***, карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст.3 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01 июля 2014 года в законную силу вступили в новой редакции положения главы 23 ГК РФ о залоге.

Согласно п.3 указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального Закона.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также значительно превышает три месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено в полном объеме, отсутствуют основания для отказа, суд приходит к выводу о принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA ESTIMA, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № ***, ПТС ***, находящийся в собственности ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям (79,64 %) подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7909 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Айманибанк» задолженность по кредитному договору № *** от 21.08.2013 в размере 446 459,76 руб.- основной долг, 80 566,81 руб. - проценты, неустойку в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7909 руб., всего взыскать 543 935,57 руб.

В целях исполнения обязательства ФИО1 в пользу ООО КБ «Айманибанк» по погашению задолженности по кредитному договору № *** от 21.08.2013 обратить взыскание на автомобиль TOYOTA ESTIMA, 2001 г., цвет серый, двигатель № ***, ПТС ***, гос. рег. знак ***.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная 

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 05.03.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1096/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 05.03.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.