Дело № 2-982/2025

УИД 60RS0001-01-2024-004769-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С. 

при секретаре Игнатьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанные сроки ответчик свое обязательство по договорам займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о вынесении судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ выданы судебные приказы о взыскании с ответчика долга по займу. Впоследствии указанные судебные приказы отменены на основании поданных ответчиком возражений.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 593998,62 руб., из которых 400 000 руб. – основной долг, 193998,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель с требованиями истца согласилась. В части процентов за пользование чужими денежными средствами полагала расчет неверным. Кроме того, просила учесть, что истец переплатила госпошлину по делу, что является основанием для её возврата, а не взыскания с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 8).

По заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы судебные приказы № и № о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании возражений ответчика (л.д. 9,10,17).

Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 50 000 руб.

Оставшаяся часть полученных в займ денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, нарушенное право истца на возврат переданных в долг ответчику денежных сумм подлежит восстановлению путем взыскания с последнего полученных по договорам займа денежных средств в сумме 400 000 руб. В данной части ответчик согласен с требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание период просрочки, а также уклонение ответчика от возврата задолженности, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 193 998,62 руб. (л.д.100-103), исходя из действовавшей в указанные периоды ключевой ставки Банка России.

Анализируя предоставленные сторонами расчеты процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 114-115), суд считает верным расчет ответчика, поскольку он произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 182 292,82 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в общем размере 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, причинены действиями по невозврату заемных денежных средств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9022, 93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 182 292,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9022,93 руб., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.