Дело № 22-1077 судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудкова О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

защитника адвоката Петровой М.А., предоставившей удостоверение № 1194 от 21.09.2015 и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карповой Е.А. и осужденного ФИО6 на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года, по которому

ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: 

не уходить из квартиры № в период времени с 22 часов до 06 часов утра;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Веневский район Тульской области; 

не изменять место жительства и место работы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Петровой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку 03 апреля 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут управляя автопоездом, состоящим из автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № и прицепа «Тарпан 500» государственный регистрационный знак №, двигался по участку 22 км а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес» в направлении от г.Ясногорска Тульской области к с.Машково Ясногорского района Тульской области, нарушив п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на стоящей на полосе его движения автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с включенным указателем поворота, в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в совокупности имеют квалифицирующий признак 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, вину признал полностью, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 300000 рублей, принес извинения, ранее не судим, совершил преступление впервые, однако суд не прекратил в отношении него дело ни в связи с примирением сторон, ни в связи с применением судебного штрафа. 

Полагает, что суд не обоснованно не удовлетворил его ходатайство о прекращении уголовного дела, хотя потерпевшая выразила согласие о прекращении уголовного дела, все условия для соблюдения УПК РФ и УК РФ были выполнены. 

Выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, поскольку назначение данного наказания судом не мотивировано.

Просит приговор суда отменить и производство прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. выражает несогласие с приговором. 

Обращает внимание, что подсудимым и потерпевшей были заявлены о ходатайства о прекращении дела, в связи с примирением, поскольку ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в размере 300000 руб.

Таким образом, все условия необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные УК и УПК РФ были соблюдены, однако суд в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон и о прекращении в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказал, чем были нарушены право сторон.

При назначении наказания судом не было учтено, что потерпевшая претензий не имеет, причиненный вред полностью заглажен, заявила ходатайство о прекращении дела, что значительно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и влияют на назначенное наказание. 

Судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО6 дополнительного наказания судом не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с содержанием автосервиса и работой на автотранспорте, что автосервис расположен в значительном удалении от места его жительства. В связи с лишением ФИО6 прав его семья лишится единственного источника дохода, ухудшит условия жизни его семьи с учетом наличие у него кредитных обязательств, платежей по договору аренды земельного участка. 

Полагает, что ФИО6 с учетом данных его личности, обстоятельств смягчающих наказание, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Ясногорского района Коваленко С.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3., ФИО4, ФИО5; 

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП от 03.04.2019 со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей - 21 км +840 метров а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес»;

- протоколом осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела; 

- заключением эксперта от №, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма нижнегрудного отдела позвоночника: компрессионные стабильные переломы 11 и 12 грудных позвонков; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давность впервые зафиксированной в медицинских документах 03.04.2019 в 17.45, и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью; 

- заключением автотехнической судебной экспертизы от № с фототаблицей, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак №№ на момент осмотра находились в работоспособном состоянии;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от №, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак №№ и прицепа «Тарпан» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановившимся автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от №, согласно которому:

1. С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак №№ должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ;

- протоколом следственного эксперимента от 13.09.2019, которым зафиксировано, что с места водителя автомобиля «УАЗ Патриот», находящегося на правой полосе движения на участке 22 км а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес», стоящий в районе поворота на п. Санталовский Ясногорского района Тульской области автомобиль «Рено Логан» виден: на расстоянии 305 метров, с включенной аварийной световой сигнализацией, то есть с левым указателем поворота на расстоянии 150 метров. Солнце от лобового стекла двигающегося навстречу легкового автомобиля «Субару Легаси» не отражается, бликов не создает и на видимость не влияет. 

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, обосновано признав, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказано, что ФИО6 нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Квалификация действий осужденного ФИО6 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, правильно установил пункты правил дорожного движения, которые нарушил ФИО6, и пришел к обоснованному выводу о причинах ДТП. В приговоре суд также установил, что в результате совершенного ФИО6 нарушения правил дорожного движения и совершенным, в результате этого ДТП, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит.

В жалобе осужденного и его защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО6 от уголовной ответственности с примирением сторон или с назначением ему судебного штрафа. 

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного ФИО6, у которого на момент совершения преступления 03.04.2019 года имелась непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22.10.2012 года по ч.2 ст. 264 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о стойком асоциальном поведении осужденного и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Психическое состояние ФИО6 проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Назначая ФИО6 наказание, суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом допущенных ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ, наступивших последствий, вывод суда о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, поскольку назначенное судом наказание, в том числе и дополнительное, заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера основного и дополнительного наказания судом правильно применены положения уголовного закона о его справедливости и индивидуализации. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ясногорского районного суда Тульской области в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карповой Е.А. и осужденного ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий