дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года пос. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Селяновой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о признании неправомерными действий и взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее ФГБУ «Земля леопарда») о признании права собственности на земельный участок и возмещении убытков.

В обосновании иска указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> примерно в 1974 метрах по направлению на восток от ориентира – жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 32 000 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году при строительстве центральной усадьбы ФГБУ «Земля леопарда» с принадлежащего истцу земельного участка ответчиком был снят слой плодородной почвы, устроена грунтовая дорога от трассы к стройке, на самом участке забиты сваи под фундамент капитального сооружения. В июне 2015 года истец обратилась за разъяснениями к руководству ФГБУ «Земля леопарда», на что ей сообщили, что строительные работы ведутся на принадлежащем ответчику земельном участке.

На основании схемы расположения земельного участка и пояснительной записки ООО «Геодезист ДВ» подтверждается, что на земельном участке истца забиты сваи.

Актом проверки земельного участка от 05 апреля 2016 года комиссии в составе представителя администрации Барабашского сельского поселения подтверждено, что в результате производства строительных работ ФГБУ «Земля леопарда» и оборудования подъездного пути к строительной площадке, часть территории земельного участка истца приведена в негодность и не может использоваться по прямому назначению согласно вида разрешенного использования.

На принадлежащем истцу земельном участке ответчик забил сваи под фундамент капитального строительства (свайное поле), снял плодородный слой земли. Для приведения земельного участка в первоначальное состояние истцу необходимо понести материальные затраты. Для определения стоимости демонтажных работ свайного поля и восстановления плодородного слоя земли на земельном участке истца и определения убытков был составлен локальный сметный расчет. Согласно локальной сметы сметная стоимость строительных работ составляет 1 949 274 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований признать неправомерным действия ответчика ФГБУ «Земля леопарда» по строительству объектов на принадлежащем истцу земельном участке, с кадастровым номером 25:20:000000:3691; возместить истцу за счет ответчика ФГБУ «Земля леопарда» причиненный ущерб в размере 1 949 274 рублей и судебные расходы в размере 200 496 рублей.

В судебном заседание истица настаивала на своих исковых требованиях. 

Представитель ответчика ФГБУ «Земля леопарда» с исковыми требованиями истца не согласился. Согласно письменного отзыва директора ФГБУ «Земля леопарда» ФИО3 в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Земля леопарда» находится земельный участок с кадастровым номером: № под строительство служебного, производственного комплекса, общей площадью 25 000 кв.м., расположенный примерно в 174 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № под малоэтажную жилую застройку, общей площадью 25 000 кв.м, в 273 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» от 31.08.2016 года установлено, что свайные поля (2 шт) располагаются на земельном участке с кадастровым номером № и не выходят за границы указанного участка. Таким образом, доводы истицы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № забиты сваи под фундамент какого-то здания в результате строительства Центральной усадьбы ФГБУ «Земля леопарда» и ответчик фактически занял земельный участок, не подтверждены. По вопросу снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, истицей не представлено доказательств, подтверждающий факт снятия плодородного слоя на ее земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что их построенные объекты находятся в пределах земельного участка. Кроме того, истица приобрела земельный участок после того, как началось строительство. Трансформаторная подстанция, находящаяся на участке истицы принадлежит Дальневосточной распределительной сетевой компании и в настоящее время ведутся работы по ее демонтажу. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является специалистом администрации Безверховского сельского поселения. ФИО1 обратилась в администрацию с целью обследования ее земельного участка. Она в составе комиссии, в которой не было специалиста по земельным отношениям, выезжала на земельный участок истца, где по колышкам они определили границы участка и обнаружили, что плодородный слой на этом участке был снят, о чем был составлен акт обследования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, Участок находится примерно в 1974 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2015г. 

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела в счет доли в праве совместной коллективной собственности из земель ТОО «Барабашское» для сельскохозяйственного использования.

Как указывает истец в 2014 году при строительстве центральной усадьбы ФГБУ «Земля леопарда» с принадлежащего истцу земельного участка ответчиком был снят слой плодородной почвы, устроена грунтовая дорога от трассы к стройке, на самом участке забиты сваи под фундамент капитального сооружения. 

В июне 2015 года истец обратилась за разъяснениями к руководству ФГБУ «Земля леопарда», на что ей сообщили, что строительные работы ведутся на принадлежащем ответчику земельном участке.

В обосновании своих требований о причиненном ущербе истицей представлен локальный сметный расчет от 01.06.2016 года, согласованный с ИП ФИО6 и утвержденный ФИО1, согласно которого на производство демонтажных работ свайного поля и восстановления плодородного слоя необходимо 1 949 273,91 рублей.

На основании постановлений администрации Хасанского муниципального района от 31.05.2013 года № и № ФГБУ «Земля леопарда» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: под строительство служебного, производственного комплекса, общей площадью 25 000 кв.м., адрес (местнахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 174 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Также предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: под малоэтажную жилую застройку, общей площадью 25 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 273 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Актом проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителя администрации Барабашского сельского поселения подтверждено, что в результате производства строительных работ ФГБУ «Земля леопарда» и оборудования подъездного пути к строительной площадке, часть территории земельного участка истца приведена в негодность и не может использоваться по прямому назначению согласно вида разрешенного использования.

Из материалов дела видно, что до оформления права собственности на земельный участок истицей, постановлением администрации Барабашского сельского поселения № от 21.08.2013 года был утвержден градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами: №, № 

23.05.2014 года администрация Барабашского сельского поселения выдало ФГБУ «Земля леопарда» разрешение на строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры.

10.06.2014 года ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» заключило контракт на выполнение работ по строительству центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля леопарда» с ООО «Каньон».

На основании представленной истицей пояснительной записки ООО «Геодезист ДВ» следует, что на земельном участке истца забиты сваи под фундамент капитального строительства (свайное поле).

Согласно представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» от 31.08.2016 года, в результате обработки всех измерений произведенных на объекте и сопоставления полученных данных из кадастровых выписок на земельные участки выявлено, что свайные поля расположены в границе земельного участка с кадастровым номером №, а трансформаторная подстанция располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Примэксперт». 

Из заключения эксперта АНО «Примэксперт» № н17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, соответствует данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам; наложение границ участков с вышеуказанными кадастровыми номерами отсутствует;

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположено здание, которое до завершения строительства являлось свайным полем. Границы здания не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером №. 

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположены трансформаторная подстанция, линия электропередач, металлическое нежилое строение, дорога грунтовая, часть дороги покрыта асфальтом, нарушения рельефа земельного участка.

Установить производилось ли снятие плодородного поля при проведении строительных работ (кроме ям) не представляется возможным. По мнению эксперта следует вести речь о необходимости восстановления плодородного слоя на площади земельного участка с кадастровым номером № занятое сооружениями (нежилое здание и трансформаторная подстанция) дорогой, отсыпанными площадками и ямами. Площадь земельного участка, требующая восстановления плодородного слоя составляет 3183,63 кв.м. К площади земельного участка, занятой строительными объектами и нарушенной в результате проведения строительных (подготовительных) работ кроме участков, требующих восстановления плодородного слоя, следует отнести места разворота и движения строительной техники, что составит 6068,65 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № свободная от застройки или результатов подготовительных работ составляет 25 931,35 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено недвижимое имущество – трансформаторная подстанция, нежилое строение, дорога – созданные без получения на это необходимых разрешений. Расположенные на земельном участке строительные объекты обладают признаками самовольной постройки. Нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства экспертом не выявлено;

В сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок № кадастровая ошибка отсутствует. 

Суд, анализируя предоставленные доказательства в их совокупности с учетом их допустимости и достоверности, за основу, принимает заключение эксперта АНО «Примэксперт». 

Заключение эксперта, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта. Данное заключение также является относимым и достоверным, т.к. при даче заключения, исследовались все установленные обстоятельства по делу. Также экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение эксперта опровергает доводы о неправомерных действий ответчика по строительству объектов на земельном участке истца, указанных в исковом заявлении, суд полагает, что исковые требования в части признания неправомерными действий ответчика удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что трансформаторная подстанция и нежилое строение площадью 55,08 кв.м. (согласно заключению эксперта АНО «Примэксперт») возведено ответчиком, а также ими был снят плодородный слой земли, представлено не было. 

Также истицей не доказано, что строительство указанных объектов и снятие плодородного слоя земли было произведено после приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок.

Исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 1 949 274 рублей и судебных расходов в размере 200 496 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При строительстве усадьбы, по земельному участку истицы передвигалась строительная техника. Однако, истцом в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, и доказательств размера ущерба необходимого для восстановления плодородного слоя, занятого дорогой, а также нежилым зданием, трансформаторной подстанцией.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о признании неправомерными действия и взыскания причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.