Дело № 2-358/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Багний Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что "."..г. на 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

...> принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на автомобиль 

<

...> после чего указанный автомобиль 

<

...> совершил столкновение с автомобилем 

<

...> этом неустановленный водитель, совершивший ДТП, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП. 

В результате произошедшего ДТП, автомобилю 

<

...>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Юридический центр ФИО3 & Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. без учета износа составила 131 700 рублей, с учетом износа 109 300 рублей, величина стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет 10 222 рубля.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика собственника транспортного средства, материальный ущерб в размере 141 922 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на заключение автотехнической экспертизы в размере 5 667 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил наезд на автомобиль 

<

...> после чего указанный автомобиль 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> 

Виновное лицо, личность которого не установлена, совершивший столкновение, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП.

Собственником автомобиля 

<

...> по состоянию на "."..г. являлся ответчик.

Как следует из административного материала личность виновного в ДТП от "."..г., не установлена.

Постановлением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для определения размера, причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Юридический центр ФИО3 & Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. без учета износа составила 131 700 рублей, с учетом износа 109 300 рублей, величина стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет 10 222 рубля.

Расходы на проведения экспертиз составили 5 665 рублей, что подтверждается договорами от "."..г., актами приема-сдачи от "."..г., чек-ордерами от "."..г. на сумму 3 605 рублей и 2060 рублей.

Суд, исследовав заключения ООО «Юридический центр ФИО3 & Компания» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 141 922 рубля, поскольку, представленные истцом заключения, ответчиком не оспорены, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств того, что владение принадлежащим ему транспортным средством в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате неправомерных третьих лиц, суд приходит выводу о том, что при таких обстоятельствах признаки страхового случая, предусмотренные ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют, и сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г..

В связи с чем, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., расходы на заключение автотехнической экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 630 рублей, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об оплате указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 922 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за проведение автотехнических экспертиз в размере 5 665 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 050 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года. 

Судья: