Дело № 02-579/2026

УИД 77RS0004-02-2025-007962-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года 	 	 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2026 по иску фио Найры Абдулкадыровны к ООО адрес № 20» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО адрес № 20», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойку, штраф, стоимость медикаментов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.06.2022 истец получила травму в ДТП, виновным в котором признан водитель автобуса № 2158317 - фио Так, на остановке «Самора Машела-5» истец села в маршрутный автобус № 945. В начале движения водитель автобуса сделал два сильных рывка и с большой скоростью отъехал от остановки. От такой силы движения истца, только вошедшего в автобус, оторвало от шаткого поручня, за который она держалась, бросило на противоположный поручень, в связи с чем истец ударилась два раза о поручень, удар был такой силы, что поручень от силы удара оторвался. В результате произошедшего события истец получила травму — перелом ребра, ушиб головы, ушиб солнечного сплетения, ушиб грудной клетки, ишемию головного мозга. Водитель автобуса не остановился, работников полиции не вызвал, продолжил движение на высокой скорости, покинув место ДТП. По данному факту материалы расследования находятся в ОБДПС ГИБДД УВД по адрес. Водитель автобуса за административный проступок - оставление места ДТП был лишен водительских прав. В последующие дни после ДТП и оставления места ДТП водитель фио руководством ООО адрес № 20» не был снят с маршрута и продолжал совершать противоправные действия. Кроме того, автобус № 2158317 - ЛиАЗ, г.р.з. МН 09377 находился в технически неисправном для использования состоянии как до ДТП, так и после ДТП. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила возместить причиненный вред, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес № 20» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.06.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с пострадавшими — падение пассажира - ФИО1 в салоне автобуса ЛиАЗ 529265, г.р.з. МН09377, маршрут №945, принадлежащем ООО адрес №20».

Виновным в ДТП признан водитель автобуса ЛиАЗ 529265, г.р.з. МН09377, маршрут №945 - фио, являвшийся на момент ДТП работником ООО адрес №20» на основании трудового договору № 008686М от 02.07.2021, приказа о приеме работника на работу № ЖП002874М от 02.07.2021, который, управляя автобусом, произвел резкое ускорение от остановки общественного транспорта, в результате чего в салоне автобуса пострадала пассажир - ФИО1, ей причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены актом ООО адрес №20» от 28.07.2022 о произошедшем событии на транспорте № 945 17.06.2022 в 13 ч. 30 мин., сводкой по ДТП, определением 77ОВ0667178 от 17.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По вышеуказанному событию ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 02.09.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) года 2 (два) месяца.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20.09.2024 по делу № 12-1082/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Также материалами дела подтверждено, что после ДТП 17.06.2022 ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ №1 им фио ДЗМ», где ей проведено инструментальное исследование.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «ГКБ №1 им фио ДЗМ» от 17.06.2022 истцу поставлен диагноз: основной диагноз - перелом ребра закрытый, сопутствующее заболевание - поверхностная травма головы, указано, что с учетом характера травмы в госпитализации пациент не нуждается. ФИО1 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями о медикаментозном и физиотерапевтическом лечении.

Согласно справке ГБУЗ «ГКБ №1 им фио ДЗМ» № 57696-2022 от 23.06.2022 в экстренном травматологическом пособии на момент осмотра ФИО1 не нуждается, рекомендовано медикаментозное и физиотерапевтическое лечение.

Кроме того, в рамках административного расследования БСМЭ Департамента здравоохранения адрес проведена экспертиза телесных повреждений ФИО1 Согласно заключению эксперта № 2224304548 от 16.09.2022 у ФИО1 при поступлении в ГБУЗ «ГКБ №1 им фио ДЗМ» 17.06.2022 в 20 ч. 43 мин., в ГБУЗ «ГКБ №1 им фио ДЗМ» 23.06.2022 обнаружены подкожная гематома лица, внутри кожное кровоизлияние на грудной клетке справа. В связи с отсутствием в медицинской карте описания цвета гематомы и кровоизлияния, состояния мягких тканей соответственно этим повреждениям высказаться о давности их образования не предоставляется возможным, что, однако, не исключает возможности их образования в срок, указанный в определении. В механизме образования этих телесных повреждений имело место ударное воздействие тупого твердого предмета (предметов), либо удар о таковой предмет (предметы). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотрах ФИО1 в вышеуказанных учреждениях, ей был выставлен диагноз «перелом 9 ребра справа». При анализе оптического диска с записью прицельной рентгенограммы правой половины органов грудной кредитки ФИО1 в прямой проекции из ГБУЗ «ГКБ №1 им фио ДЗМ», представленного на судебно-медицинскую экспертизу, отмечалась полоса просветления костной ткани, подозрительная на перелом в боковом отрезке 9 ребра, то есть рентгенологические признаки не позволяют исключить перелом бокового отрезка 9 ребра. Однако, для более детальной оценки костной ткани бокового отрезка 9 ребра справа целесообразно проведение динамического рентген-контроля. Таким образом, на основании имеющихся данных, подтвердить, либо опровергнуть диагноз «перелом 9 ребра справа» - не представляется возможным. Кроме того, при анализе оптического диска с записью прицельной рентгенограммы правой половины органов грудной клетки в прямой проекции ФИО1 из ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио» ДЗМ, предоставленного на судебно-медицинскую экспертизу, отмечались переломы задних отрезков 8,9 ребер справа с признаками консолидации костной ткани в виде образования костной мозоли, которые образовались задолго до случая ДТП, рассматриваемого в определении, и в рамках этой судебно-медицинской экспертизы не рассматривались. Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкогольного, наркотического или иного токсического), а также результатов химико-токсикологического исследования крови и других биологических сред организма на наличие этилового спирта и наркотических/лекарственных веществ в распоряжение эксперта не предоставлено.

Также материалами дела подтверждено, что между ООО адрес №20» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX22257832968000 от 18.04.2022, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 3.1.1 страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира определена в размере сумма на одного пассажира.

На основании договора № IGSX22257832968000/(РТ27977) от 18.04.2022 ООО адрес №20» выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛиАЗ 529265, г.р.з. МН09377,в отношении неопределенного круга лиц серии ХХХ № 019040345.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного пассажиру, возложена на СПАО «Ингосстрах».

05.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 177834 от 05.10.2022.

16.06.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на лечение в результате ДТП от 17.06.2022 истцом были потрачены денежные средства в размере, превышающем страховую выплату, произведенную СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 05.10.2022. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости медикаментов в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование несения расходов на приобретение медикаментов по назначению врачей, понесенных истцом в результате причинения вреда здоровью в ДТП от 17.06.2022, истцом в материалы дела представлены рецепты на лекарственные препараты установленной формы от 06.07.2022 и от 08.08.2022, маршрутные листы пациента от 10.07.2024, выписки из медицинской карты пациенты и эпикризы, а также чеки и квитанции на покупку лекарственных препаратов, из совокупности которых судом достоверно установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты в размере сумма Расходы истца на приобретение медикаментов в большем размере возмещению ответчиком не подлежат, поскольку частично из представленных истцом в материалы дела чеков и квитанций не представляется возможным определить к какому периоду они принадлежат, а также какие лекарства были куплены истцом в связи с ДТП от 17.06.2022.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда оцениваются в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитываются заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в его возмещении не допускается, размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае установления в действиях потерпевшего именно грубой неосторожности, приведшей к возникновению вреда или способствовавшей его увеличению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что рассматриваемое ДТП, произошедшее 17.06.2022, явилось причиной нанесения истцу телесных повреждений, а также установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, а именно обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истца, вину ответчика, возраст истца, ее обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшей травм, длительность лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, а также данные об ответчике, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма

Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных физических и нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО адрес № 20» (ИНН 

<

***>) в пользу фио Найры Абдулкадыровны (4519 328128) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лекарства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья	 фио