Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 января 2017 года.

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим воспитателем в Муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении 

<

адрес>, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена с работы за отсутствие соответствующего документа об образовании пункт 11, статья 77, статья 84 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ утром в 8 часов 05 минут не предупредив ее заранее, не уведомив в письменном виде как минимум за 2 недели как того требует Трудовой Кодекс РФ, таким образом, нарушив процессуальный порядок увольнения, заведующая ФИО2, вручила ей уведомление о том, что она переведена в дворники, данное уведомление она подписать отказалась, на руки отдать ей это уведомление для предоставления в дальнейшем в суд и прокуратуру заведующая отказалась, тогда был составлен акт отказа о вакантной должности и ей вручен приказ № «к» о том, что она уволена по статье. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в прокуратуру по факту незаконного увольнения. Вместе с тем она имеет средне - специальное дошкольное образование (закончила 

<

адрес> №), является студенткой 

<

адрес>, психолого-педагогическое направление, аттестована ДД.ММ.ГГГГ как старший воспитатель на 1 категорию, имеет стаж педагогической работы № лет (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она прошла аттестацию по должности старший воспитатель на 1 категорию (приказ об аттестации на первую категорию появится на сайте Министерства образования 

<

адрес> в середине декабря, об этом ей сообщили в отделе аттестации Министерства образования) и она сразу предоставит приказ о ее аттестации в суд и прокуратуру. Факт перевода в дворники считает вопиющим, на должность старшего воспитателя ее принимала заведующая ФИО2, был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и, заведующая была осведомлена о ее образовании. Также хочет отметить, на данный момент воспитатель ФИО8, которая работает второй год воспитателем и не имеет дошкольного образования (на данный момент учится в колледже) почему то не была переведена в дворники, а ей, человеку со стажем и образованием это предложили. Ее увольнение считает личной местью заведующей, поскольку она открыто на встречах с начальником Управления образования ФИО9 и специалистом по качеству образования ФИО10 выступала с критикой методов работы ФИО2 В связи с незаконностью увольнения считает, что 

<

адрес> должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Незаконные действия заведующей 

<

адрес> ФИО2 причинили ей нравственные страдания (депрессия, бессонница, постоянный прием успокоительных средств), которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается мной в сумме № рублей.

Просит обязать Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> восстановить ее в должности старшего воспитателя, взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей.

В порядке подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен прокурор 

<

адрес> для дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес>

Впоследствии истец ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от части исковых требований отказалась, а именно от возмещения морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКДОУ 

<

адрес> в лице и.о. заведующей ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора ФИО6, полагавшей требования истца удовлетворить, изучив материалы дела гражданского дела и представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признала исковые требования, ознакомлена с последствиями признания иска, что отражено в ее письменном заявлении. 

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, истец вынужденно лишен возможности трудиться, период со дня, следующего за днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует считать вынужденным прогулом, который подлежит оплате. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

В связи с чем, с МКДОУ 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере № рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании (пункт 11 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО3 в должности старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «

<

адрес>» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая