КОПИЯ

Дело № 2-824/2018г.

32RS0008-01-2018-001449-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 26 ноября 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием прокурора Рубанова М.В., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мальцовский портландцемент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что работал на АО «Мальцовский портландцемент» в должности 

<

данные изъяты> отделения производства с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 24 900 рублей в месяц. 

20 августа 2018 года был уволен с предприятия в связи с сокращением численности (штата) работников.

С приказом №-лс от 20.08.2018г. он ознакомился лишь 17.09.2018г. по причине его болезни.

01.10.2018 выписав с большим трудом временный пропуск он, придя в отдел кадров за трудовой книжкой и объяснением причины по которой ему до сих пор не был оплачен больничный лист, он услышал что никаких больничных якобы не было. На просьбу выдать трудовую книжку ему также было отказано, якобы для того чтобы ее получить он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию.

4 октября он обратился в государственную инспекцию труда в Брянской области. На настоящий момент ни ответа инспекции, ни какой либо реакции представителей АО «Мальцовский портландцемент» не последовало.

Истец просит суд восстановить его на АО «Мальцовский портландцемент» в должности 

<

данные изъяты> отделения обжига клинкера.

Взыскать с АО «Мальцовский портландцемент» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.08.2018 года по настоящее время.

Взыскать с АО «Мальцовский портландцемент» компенсацию морального вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить его в АО «Мальцовский портландцемент» в должности 

<

данные изъяты> отделения обжига клинкера. Взыскать в его пользу недополученный заработок (разницу между его окладом и фактическими средними заработными платами остальных сотрудников аналогичных должностей). Компенсировать ему стоимость путевки (в ценах 2018г.) на санаторно-курортное лечение. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.08.2018г. по настоящее время. Взыскать компенсацию морального вреда здоровью в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Мальцовский портландцемент» - ФИО2 в иске просил отказать, пояснив, что у общества отсутствовала информация о временной нетрудоспособности истца на момент сокращения, поэтому был подготовлен приказ № от 17.09.2018г. об отмене приказа об увольнении №-лс от 20.08.2018г. Истец является работником и трудовой договор с ним не прекращался. Каких либо доказательств в обоснование своих требований о недополучении заработка по аналогичным должностям и компенсации стоимости путевок истец не представил. Кроме того, по этим требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец в период с 20.08.2018г. по 14.09.2018г. был нетрудоспособен и этот период ему оплачен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Истец работал в должности 

<

данные изъяты> отделения обжига клинкера № АО «Мальцовский портландцемент».

На основании приказа №-лс от 20.08.2018г. ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Установлено, что в период с 20.08.2018г. по 14.09.2018г. истец находился на больничном листе.

На основании приказа №-лс от 17.09.2018г. был отменен приказ №-лс от 20.08.2018г. о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников организации с 

<

данные изъяты> отделения обжига клинкера № ФИО1 с 17.09.2018г.

Из Акта от 17.09.2018г. следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом №-лс от 17.09.2018г., он лично прочитал приказ, но отказался ознакомиться под роспись, пояснив, что и так понимает о неправильности приказа об увольнении. ФИО1 было разъяснено, что он продолжает работать, приказ об увольнении отменен, трудовой договор не прекращен. Ему был выдан обходной расчетный лист, разъяснен порядок его оформления, а также после оформления обходного расчетного листа ему необходимо явиться в управление персонала для проведения процедуры прекращения трудового договора: ознакомления с приказом, получение трудовой книжки и производства окончательного расчета с ним. По окончании рабочей смены 17.09.2018г. ФИО1 в управление персоналом не обращался.

Согласно Акта от 01.10.2018г. 

<

данные изъяты> отделения обжига клинкера № ФИО1 обратился лично в управление персоналом с просьбой выдать его трудовую книжку. Ему было разъяснено, что трудовая книжка не может быть выдана, по причине сохранения трудовых отношений, приказ об увольнении отменен 17.09.2018г. и тогда же представлен ФИО1 для ознакомления, ФИО1 до настоящего времени является работником АО «Мальцовский портландцемент» и должен работать в соответствии со своим режимом труда. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 17.09.2018г. по настоящее время, он ответил, что предоставит позже. После этого приказ № от 17.09.2018г. об отмене приказа об увольнении был еще раз представлен ФИО1 для письменного ознакомления с ним, он снова прочитал этот приказ, произвел фотографирование приказа на фотокамеру мобильного телефона, но письменно знакомиться, не стал, заявив, что не хочет. После чего он ответил, что будет работать, и покинул помещение управления персоналом.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства составления Актов от 17.09.2018г. и 01.10.2018г.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. 

24.10.2018г. заказным письмом с уведомлением ответчику ФИО1 было направлено уведомление о даче письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 17.09.2018г. по 24.10.2018г.

Из справки специалиста по обслуживанию технических средств охраны и видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что действий по блокировке или прекращению работы электронного пропуска работника – 

<

данные изъяты> отделения обжига клинкера № ФИО1, не производилось. Обращений о неработоспособности, замене или совершения иных действий, в отношении пропуска указанного работника, от подразделений или работников Общества и самого владельца пропуска, не поступало.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от 17.09.2018г. и его пропуск был заблокирован, и он не мог пройти на территорию предприятия, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания незаконными приказа №-лс от 20.08.2018г. и приказа № от 17.09.2018г. и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в восстановлении на работе истцу отказано, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать в его пользу недополученный заработок (разницу между его окладом и фактическими средними заработными платами остальных сотрудников аналогичных должностей).

В судебном заседании истец уточнил, что аналогичной с его должностью является должность 

<

данные изъяты> отделение производства, и просил взыскать разницу между его окладом и окладом 

<

данные изъяты> отделение производства с 15.03.2016г. по настоящее время.

Установлено, что с 15.03.2016г. оклад по должности 

<

данные изъяты> отделение обжига клинкера № составляет 24 900 рублей.

Данная должность является единственной в штатном расписании, аналогичных должностей не имеется.

Оклад 

<

данные изъяты> отделение производства с 15.06.2016г. составлял 45 000 рублей, с 01.01.2017г. – 40 000 рублей. 

При сравнении основных обязанностей 

<

данные изъяты> отделение производства и 

<

данные изъяты> отделение обжига клинкера № установлено, что основных обязанностей 

<

данные изъяты> отделение производства в несколько раз больше, чем основных обязанностей 

<

данные изъяты> отделение обжига клинкера №.

Должность 

<

данные изъяты> отделение производства не является аналогичной должности 

<

данные изъяты> отделение обжига клинкера №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания недополученного заработка (разницы между окладом истца и фактическими средними заработными платами остальных сотрудников аналогичных должностей) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по указанному требованию, что также является основанием для отказа в удовлетворении. 

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за 2016-2018г.г. в ценах 2018г. в размере 225 000 рублей.

В судебном заседании истцом было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ему санаторно-курортной путевки в ПАО Пансионат «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

О том, что данное заявление было куда-то подано истцом, сведений не содержится.

Решением КТС АО «Мальцовский портландцемент» от ДД.ММ.ГГГГ. было поручено администрации предприятия рассмотреть вопрос по существу и принять решение о выделении санаторно-курортной путевки в санаторий 

<

адрес> в другой период.

КТС было рассмотрено заявление ФИО1 о не выделении санаторно-курортной путевки в санаторий 

<

адрес> по программе оздоровления работников АО «Мальцовский портландцемент» апреле 2016г., согласно поданного заявления.

Сведений о том, обращался ли истец на основании вышеуказанного решения в КТС за удостоверением в порядке ст.389 ТК РФ, представлено не было. 

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что истец с заявлениями о предоставлении санаторно-курортных путевок в 2017г. и 2018г. не обращался.

Истцом не было предоставлено доказательств в опровержение показаний свидетелей.

Установлено, что никакого локального акта регулирующего предоставление путевок в АО «Мальцовский портландцемент» не имеется. Путевки предоставляются по решению руководства предприятия при наличии финансовой возможности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за 2016-2018г.г. в ценах 2018г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мальцовский портландцемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученного заработка и компенсации стоимости путевок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.