Дело № 2-9/2019

Поступило в суд 13.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной ВВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников многоквартирного дома № 24 по ул. ЖКО Аэропорта г. Оби Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об освобождении нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Собственники многоквартирного 

<

адрес> в лице представителя ФИО1, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД-24 обратились в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ООО «Велес» об обязании освободить занимаемое им нежилое подвальное помещение в многоквартирном 

<

адрес> по ул. ЖКО аэропорта в 

<

адрес>, общей площадью 108,9 кв.м. 

В обоснование заявленного требования указали, что 10 декабря 2017 года на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом № 1 собственниками принято решение об освобождении помещения, занимаемого ООО «Велес». Ответчик был уведомлен о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени ответчик занимает указанное нежилое помещение, документы, подтверждающие основания пользования нежилым помещением не представил. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании протокола общего собрания собственников (т. 1 л.д.6-9), исковое требование и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснив, что нежилое подвальное помещение ООО «Велес» занимает при отсутствии правового основания. Представленные стороной ответчика в материалы дела договоры аренды нежилого повального помещения, заключенные с администрацией г. Оби Новосибирской области и ООО УК «ДЕЗ-2» не могут являться допустимым доказательством, поскольку ни представитель администрации г. Оби Новосибирской области, ни представитель ООО «УК ДЕЗ-2» ФИО3 не подтвердили факт передачи спорного помещения в пользование ООО «Велес» для использования под тренажерный зал. Кроме того, в используемой ООО «Велес» части подвального помещения, находятся коммуникации для подачи тепла, горячей и холодной воды, водоотведения и канализации всего многоквартирного дома, а также запирающие краны подачи тепла, воды, канализации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, то есть более чем одного жилого помещения. Возможность беспрепятственного доступа жильцов многоквартирного дома, а также представителей управляющей домом организации в часть подвального помещения, используемого ООО «Велес» под тренажерный зал, отсутствует. Срок на обращение в суд собственниками многоквартирного дома не пропущен, поскольку о том, что ООО «Велес» пользуется частью подвального помещения многоквартирного 

<

адрес>, стало известно в 2018 году. Ранее сведениями о том, что ООО «Велес» использует подвальное помещение под тренажерный зал при отсутствии законного основания, жильцы дома не располагали.

Представитель ООО «Велес» ФИО2, являющийся директором ООО «Велес» (т. 1 л.д. 12-17) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, относительно заявленного иска возражал, указав, что часть подвального помещения многоквартирного 

<

адрес>, площадью 108, 9 кв.м. в 2003 году было передано в пользование ООО «Велес» на основании договора аренды, заключенного между ООО «Велес» и администрацией г. Обь Новосибирской области. В последующем договор аренды указанного нежилого подвального помещения многоквартирного дома был заключен между ООО «Велес» и ООО УК «ДЕЗ-2». Договор заключается на один год. Арендные платежи вносятся ООО «Велес» на счет, указанный в договоре аренды, что подтверждается платежными документами (квитанциями). Нежилое подвальное помещение, занимаемое ООО «Велес» под тренажерный зал, находится в муниципальной собственности г. Обь Новосибирской области. Жильцы многоквартирного дома к указанному помещению какого-либо отношения не имеют, никогда им не пользовались.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.___), позицию представителя ФИО5 поддержала, просила применить срок исковой давности, поскольку жильцы многоквартирного 

<

адрес> знали, что часть подвального помещения многоквартирного дома занимает ООО «Велес» с 2003 года. Указанные помещения используются ООО «Велес» открыто под тренажерный зал, размещаются рекламные щиты на стене дома. Однако, в суд с иском об истребовании нежилого подвального помещения обратились только в 2018 году. Кроме того, нежилое помещение площадью 108,9 кв. м., используемое ООО «Велес», никогда не находилось в пользовании жильцов дома. Данная часть подвального помещения имеет самостоятельный вход, а расположенные в ней коммуникации, не создают каких-либо препятствий для жильцов дома, поскольку запирающие краны подачи тепла, холодной и горячей воды, водоотведения находятся за пределами помещения, используемого под тренажерный зал.

Представитель ООО «Велес» ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 56) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «Велес» в настоящее занимает нежилое подвальное помещение в 

<

адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК ДЕЗ-2», которое является балансодержателем муниципального имущества. Данный договор не расторгнут, поскольку ни одна из сторон договора аренды по истечении срока его действия не заявила о расторжении договора. Изначально подвальное помещение 

<

адрес> было предназначено для самостоятельного использования, использовалось всегда под магазин, жильцами многоквартирного дома никогда не использовалось.

Представитель администрации г. Оби Новосибирской области ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 57), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании, пояснил, что администрация г. Оби Новосибирской области не располагает сведениями о заключении с ООО «Велес» договора аренды нежилого подвального помещения площадью 108,9 кв.м., расположенного в многоквартирном 

<

адрес>. Подвальное помещение многоквартирного дома не включено в реестр муниципальной собственности города Обь Новосибирской области, денежные средства в счет уплаты арендных платежей в бюджет г. Оби не поступают и не поступали ранее. 

Представитель ООО УК «ДЕЗ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, то собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. 

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В судебном заседании из содержания Технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.134-197), установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом 1979 года постройки. 

На момент введения указанного многоквартирного дома в эксплуатацию владельцем дома являлся ОАО «Аэропорт Толмачево». Нежилые помещения первого и подвального этажей дома до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28) занимало Муниципальное торговое предприятие № (универмаг «Обь»).

На основании постановления Главы администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов, находящихся в государственной собственности Новосибирской области в муниципальную собственность муниципального образования 

<

адрес>» жилой 

<

адрес>, в том числе нежилые помещения (пристройка) переданы в муниципальную собственность 

<

адрес> (т. 1 л.д.131). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.160) право муниципальной собственности 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на нежилые помещения 1-го этажа 

<

адрес> площадью 1 528,8 кв.м (на поэтажном плане помещения 1-106). 

Сведения о регистрации права собственности муниципального образования г. Обь Новосибирской области на часть нежилого подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> по ул. ЖКО Аэропорта г Оби Новосибирской области площадью 108,9 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 66-69).

Из письменного ответа начальника жилищного отдела администрации г. Оби Новосибирской области ФИО8 (т.2 л.д.10) следует, что первое оформление договора передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу 

<

адрес> было осуществлено в июне 1992 года.

Следовательно, право собственности на общее имущество многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> у собственников помещений данного дома возникло в июне 1992 года.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» пользуются частью нежилого подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> площадью 108,9 кв.м. с сентября 2003 года для размещения тренажерного зала.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование ООО «Велес» для осуществления им своей деятельности не принималось.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-79) часть нежилого подвального помещения площадью 108,9 кв.м., расположенная в многоквартирном 

<

адрес> по ул. ЖКО Аэропорта 

<

адрес>, не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома, поскольку данные помещения имеют запорную арматуру, предназначенную для контроля и обслуживания отопительной системы всего многоквартирного дома. Запорная арматура, обнаруженная в ходе проведения экспертизы в обследованных помещениях, является конструктивно необходимой и предназначена для ремонта, контроля и обслуживания системы отопления более одного жилого помещения и требует обслуживания.

Доводы стороны ответчика о том, что результаты экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт», получены с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, являются не полными, а выводы, недостоверными, суд не принимает.

Экспертное заключение комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» составлено по результатам проведенной судебной экспертизы. Перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, о чем дали подписки. Обстоятельств, дающих основание не доверять полученным выводам, судом при рассмотрении дела не установлено, а стороной ответчика соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что эксперты, проводившие исследование, не обладают достаточным опытом работы в соответствующей отрасли, значения не имеют, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательных требований к стажу эксперта. Для выполнения экспертизы эксперту необходимо наличие соответствующих знаний в той или иной области науки, искусства или ремесла. Наличие у экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» соответствующих знаний подтверждено соответствующими документами об образовании, которые у суда сомнений не вызывают.

Эксперту ООО «СтарД» ФИО9 судом поручений об оценке заключения результатов судебной экспертизы не давалось, он об ответственности не предупреждался, что дает основание не доверять его выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований пользования частью спорного нежилого подвального помещения многоквартирного дома.

Договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велес» и администрацией муниципального образования в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43-45), суд не принимает.

Как следует из пояснений представителя администрации 

<

адрес> ФИО7 и подтверждается письменными материалами дела, право муниципальной собственности 

<

адрес> на часть нежилого подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> площадью 108,9 кв.м. не зарегистрировано. В связи с чем, договор аренды части нежилого подвального помещения указанного выше дома с ООО «Велес» администрация 

<

адрес> не заключала, арендные платежи в доход бюджета 

<

адрес> не поступали. 

Не принимает суд и договор аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Велес» и ООО УК «ДЕЗ-2». Согласно заявлению директора ООО «УК ДЕЗ-2» ФИО3 договор аренды с ООО «Велес» не заключался, поскольку ООО «УК ДЕЗ-2» не является балансодержателем подвальных помещений по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что часть нежилого подвального помещения площадью 108,9 кв.м., расположенное в многоквартирном 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, предназначено исключительно для обслуживания многоквартирного дома, не может использоваться самостоятельно, имеет только вспомогательное назначение. Доказательств того, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования собственников многоквартирного дома об освобождении нежилого подвального помещения.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, об отсутствии у ООО «Велес» правовых оснований для использования спорного нежилого подвального помещения собственникам многоквартирного дома стало известно после направления в адрес ответчика уведомления об освобождении подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-11).

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Следовательно, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности применению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику в пользу истца в лице представителя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассматривая заявление директора ООО «ЮрЖилЭксперт» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, суд учитывает следующее.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт». Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика. В связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ООО «Велес». Специалистами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебная экспертизы была проведена, экспертное заключение поступило в суд. Однако, производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей не было оплачено ООО «Велес».

Поскольку решение суд принято в пользу стороны истца, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Велес» в полном объеме.

На основании ч. 2 ст.206 ГПК РФ, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск собственников многоквартирного 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Велес» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить занимание им нежилое подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес>, общей площадью 108,9 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Велес» в пользу собственников многоквартирного дома № 24 по ул. ЖКО Аэропорта г. Оби Новосибирской области в лице представителя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова