К делу № 1- 317/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003736-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 октября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя: 

пом. Белореченского межрайонного прокурора Левченко Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Фоминова К.Ю.,

представившего удостоверение № 5654, ордер № 603510 от 15.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 22.04.2020 года Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 года; 24.09.2020 года Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание по приговору Белореченского районного суда от 22.04.2020 года в виде 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 года, исполнять самостоятельно; обвиняемого по ч. 2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12.04.2020 года около 22 часов 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 1 многоквартирного дома по 

<

адрес> края, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона «Samsung Galaxy А8+», путем обмана его собственника ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 12.04.2020 года примерно в 22 часа 15 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка, путем обмана ФИО2, побудил последнего передать ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А8+». ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь под его убеждением, передал ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А8+», а ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возращению указанного средства связи, находясь в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края, мошенническим путем похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А8+», стоимостью 11 390 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым достигнув ранее поставленной корыстной цели, реализовав в полном объеме свой преступный умысел, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в сумме 11 390 рублей.

Он же 25.05.2020 года примерно в 10 часов на законных основаниях находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – расположенной там же стиральной машины «Веко». Во исполнение своего преступного умысла 25.05.2020 года примерно в 10 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил стиральную машины «Веко» модели «WRS 45Р1 BWW», стоимостью 11 443 рубля, принадлежащую ФИО3 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым достигнув поставленной ранее корыстной цели, реализовав, таким образом, свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил ФИО3 значительный ущерб в сумме 11 443 рубля.

Он же 27.05.2020 года примерно в 14 часов 10 минут находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – расположенного там же мотоблока «DON-INTER». Во исполнение своего преступного умысла, 28.05.2020 года примерно в 03 часа ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> края тайно похитил мотоблок марки «DON-INTER», модели R-900C, стоимостью 14 360 рублей, принадлежащий ФИО4 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым достигнув поставленной ранее корыстной цели, реализовав таким образом свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил ФИО4 значительный ущерб в сумме 14 360 рублей.

Он же, 28.07.2020 года примерно в 15 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в комнате № 

<

адрес>, корпуса 1, 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение расположенного там же чужого имущества - телевизора «Rolsen». Во исполнение своего преступного умысла 28.07.2020 года примерно в 15 часов 22 минуты ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, находясь в комнате №, 

<

адрес>, корпуса 1, 

<

адрес> в 

<

адрес> края, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Rolsen», модели RL-20D50, стоимостью 4 674 рубля, принадлежащий ФИО5 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым достигнув поставленной ранее корыстной цели, реализовав таким образом свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил ФИО5 ущерб в сумме 4 674 рубля.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, представили в суд письменные заявления, согласно которым не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанных преступлений, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и с причинением значительного ущерба гражданина, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эп. от 25.05.2020 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эп. от 28.05.2020 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция, не вызывают у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд также учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по всем эпизодам; явки с повинными по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эп. от 25.05.2020 г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эп. от 28.05.2020 г.), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО3

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает: совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО1 и критику к своему поведению.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, считает не целесообразным назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения им основной меры наказания.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление против собственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, имеющего непогашенную судимость по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, не образующую рецидива преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно в условиях изоляции его от общества. 

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.10.2020 г., учитывает, что преступления, предусмотренные по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в период испытательного срока.

При этом суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить к настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020 года.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек – производства оценочной судебной экспертизы на общую сумму 1 200 руб., ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Признать его же виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2020 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев без ограничения свободы.

Признать его же виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2020 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев без ограничения свободы.

Признать его же виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.04.2020 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного сложения, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.04.2020 г., назначить ФИО1 наказание 02 (два) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy А8 +» модели «SM-A730F», imei 352022092965803; стиральная машина фирмы «Веко», модели «WRS 45Р1 BWW»; мотоблок марки «DON-INTER», модели R-900C; жидкокристаллический телевизор «Rolsen», модели RL-20D50, по вступлению приговора суда в законную силу вернуть потерпевшим, копия договора займа от 13 апреля 2020 года; копия расписки от 25 мая 2020 года, копия залогового билета №ВН003096 от 13 апреля 2020 года находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденному сохранить право ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем судебного заседания в течении трех суток.

Председательствующий: