Дело № 2-647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14 марта 2017 года он обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес СПАО «Ингосстрах», после чего, он получил письмо № 75-846650/17 от 30 марта 2017 года с отказом в выплате страхового возмещения. 04 апреля 2017 года он обратился к ИП ФИО2, который на основании договора № 10/03/17 произвел оценку ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 10/03/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 244 600 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 244 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления 03 июля 2019 года СМС-сообщения на номер телефона указанный в согласии на СМС извещение, то есть о дате судебного заседания был извещен заблаговременно за 13 дней до даты судебного разбирательства. В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, данное ходатайство было сдано истцом в приемную граждан Городищенского районного суда во время судебного заседания по настоящему делу, то есть истец во время судебного разбирательства по данному делу находился в здании суда, однако в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ недобросовестно пользуется и злоупотребляет своими гражданско-правовыми правами как стороны по гражданскому делу, поскольку у истца заблаговременно извещенного о месте и времени судебного разбирательства было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Доказательств уважительности причин неявки суду истец не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном ходатайстве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере считает завышенными, в связи с чем просила их снизить. Также просила взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4., и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года№ 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, получив указанное заявление с приложением установленных правилами ОСАГО документов, произвела осмотр транспортного средства, однако страховую выплату истцу не произвела.

30 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

04 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2, который на основании договора № 10/03/17 произвел оценку ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению № 10/03/17 от 04 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 244 600 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец 10 апреля 2017 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 10/03/17 от 04 апреля 2017 года.

Указанную претензию СПАО «Ингосстрах» получило 10 апреля 2017 года, однако выраженное потерпевшим требование о выплате страхового возмещения не удовлетворило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении № 10/03/17 от 04 апреля 2017 года относительно соответствия имеющихся у автомобиля Pontiac Vibe повреждений механизму развития ДТП, а также вида ремонтных воздействий необходимых для восстановления транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» от 25 июня 2019 года с технической точки зрения из повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средства ОО «НИК» от 14 марта 2017 года механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2017 года соответствует повреждение расширителя правого крыла в виде потертости, ориентированной параллельно, относительно опорной поверхности, для восстановления транспортного средства Pontiac Vibe необходима окраска расширителя крыла переднего правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 200 рублей, с учетом износа составляет 2 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Автотехнический центр», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотехнический центр».

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 2 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 10/03/17 от 31 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/03/17 от 31 марта 2017 года.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые подтверждены документально, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/03/17 от 31 марта 2017 года. 

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 1 100 рублей (2 200 рублей х 50 %).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представляла выражения на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 350 рублей.

Вместе с тем доказательств подтверждающих несение истцом указанных расходом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 350 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, истец представил копию справки нотариуса от 05.04.2017 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 года, копию доверенности № от 22.09.2018 года.

Суд с учетом положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанным факт несения истцом почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, так как при оценке копии документов суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В данном случае, поскольку оригинал справки нотариуса от 05.04.2017 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 года, оригинал доверенности № от 22.09.2018 года истцом не представлены, суд полагает, что указанные доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов не обладают признаками допустимости. 

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ), исходя из указанной нормы, право на перепоручение исполнения по договору об оказании услуг третьему лицу должно быть закреплено в самом договоре, либо иным способом согласовано с заказчиком.

В случае оказания услуг юридическим лицом либо лицом осуществляющим свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, под понятием оказания услуг лично понимается, оказание услуг либо, лицом, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица, самим предпринимателем, либо сотрудником юридического лица исполнителя, либо предпринимателя, состоящим в штате такого юридического лица, либо предпринимателя.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических (поручительских) услуг от 21 сентября 2018 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1.

В договоре об оказании юридических (поручительских) услуг от 21 сентября 2018 года не закреплено право исполнителя передавать исполнение обязанностей по договору третьим лицам.

В исковом заявлении в качестве представителя истца указан ФИО6, каких-либо доказательств, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в деле не имеется. Ни ИП ФИО5 ни лица находящиеся с ним в трудовых отношениях представительство при рассмотрении данного дела не осуществляли.

Кроме того, согласно п. 1.4 об оказании юридических (поручительских) услуг от 21 сентября 2018 года стороны установили, что услуги считаются оказанными после подписания с клиентом акта завершения работ по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает не доказанным факт исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору, оплата за исполнение которых предусмотрена договором об оказании юридических (поручительских) услуг от 21 сентября 2018 года.

Договором об оказании юридических (поручительских) услуг от 21 сентября 2018 года установлено, что стоимость 7 000 рублей включает в себя: 500 рублей – юридическая консультация клиента по возникшему вопросу; 1 000 рублей – сбор необходимых документов для подготовки претензии и помощь в организации и проведении независимой экспертизы (решение вопроса в досудебном порядке); 5 000 рублей – представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции; 500 рублей – организация исполнительного производства по фактическому исполнению решения суда, с целью восстановления полностью или частично нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов клиента.

В материалах дела имеется исковое заявление подписанное ФИО5, однако исходя из положений договора услуга по подготовке искового заявления об оказании юридических (поручительских) услуг от 21 сентября 2018 года в цену договора не входила, актов об исполнении ИП ФИО5 каких-либо условий договора подлежащих оплате стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а потому считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 788 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Автотехнический центр» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 37 500 рублей. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 517437 от 31.05.2019 года.

Представитель ответчика в представленном ходатайстве просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом к СПАО «Ингосстрах» были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 244 600 рублей, а судом удовлетворены в размере 2 200 рублей, то есть 0,9%, из 37 500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы в пользу СПАО «Ингосстрах» с истца подлежат взысканию 37 162 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 37 162 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 июля 2019 года.

Судья А.М. Клыков