Дело № 2-3708/2025

УИД 92RS0004-01-2025-004307-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВТБ» (далее по тексту РНКБ) обратился в суд иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193066,27 рублей, в том числе: 160973,97 руб. - задолженность по основному долгу, 31592,58 руб. - задолженность по уплате процентов, 499,72 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (правопреемником которого является ПАО «ВТБ») и ФИО4 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 182000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20,6 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором. Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованием банка согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «ВТБ», как правопреемник РНКБ Банк (ПАО), является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (правопреемником которого является ПАО «ВТБ») и ФИО4 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 182000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20,6 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2025 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 193066,27 рублей, в том числе: 160973,97 руб. - задолженность по основному долгу, 31592,58 руб. - задолженность по уплате процентов, 499,72 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 16791,99 рублей исходя из цены иска и по требованию об обоснованном обеспечении иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оснований для отмены обеспечительных мер, установленных определением от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Требование ответчика о сохранении за ней прожиточного минимума при исполнении судебного акта на стадии вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению в порядке п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем обращения в подразделение судебных приставов, в котором будет возбуждено исполнительное производство по исполнению настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193066,27 рублей, в том числе: 160973,97 руб. - задолженность по основному долгу, 31592,58 руб. - задолженность по уплате процентов, 499,72 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10888 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.

Судья Романов С.А..