УИД 50RS0036-01-2024-004139-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.09.2021г произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, гос.рег.знак № застрахованному по полису № в СПАО «Ингосстрах», в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Airtek гос.рег.знак № Владелец транспортного средства Mitsubishi Airtek гос.рег.знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 81 713 руб. 18 коп. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, то в порядке ст. 14 ФЗ об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере страховой выплаты 81 713 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 651 руб. 00 коп. 

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 06.06.2024г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 39-40).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 как собственник транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.знак № при заключении договора страхования указал в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, страховой полис ХХХ №, период действия с 00 ч. 00 мин. 05.08.2021г. по 24 ч. 00 мин. 04.08.2022г. Ответчик ФИО4 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10-11). 

17.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, транспортному средству Mitsubishi Airtek гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 88 оборот). 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королёв» от 17.09.2021 установлено, что ФИО4 нарушила п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtek гос.рег.знак № (л.д. 14). 

В результате данного ДТП автомобиль потерпевшего Mitsubishi Airtek гос.рег.знак № принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения (л.д. 15, 17-18). Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № от 12.04.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 60-61). 

Во исполнения условий договора КАСКО, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховое возмещение потерпевшему в размере 81 713 руб. 18 коп. путем оплаты ремонта, в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 81 713 руб. 18 коп. (л.д. 59-85, 19-20).

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 99 597 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ответчика. 

Оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика в части размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу 81 713 руб. 18 коп. в порядке регресса, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 2 651 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 81 713 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 651 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21.10.2024г.