Дело № 1-189-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000825-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С., 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

11 августа 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенного в 2 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> испытывающего материальное затруднение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора марки «Solite» из автомобиля марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего около вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по указанному выше адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем свободного доступа из-под кузова автомобиля марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, с помощью находящихся при нем пассатижей отсоединил крепление аккумулятора и тайно похитил аккумулятор марки «Solite», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения Потерпевший №1 следует, что возле 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, у него из автомобиля «Ниссан Ванетт» неизвестные похитили аккумулятор (л.д. 3).

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11 августа 2023 года в период с 01:00 часа до 03:30 часов похитило из его автомобиля аккумулятор марки «Solite», стоимостью 6500 рублей (л.д. 4).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный номер №. В вечернее время 10 августа 2023 года поставил свой автомобиль около ворот 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

данные изъяты> С машиной все было в порядке, каких-либо подозрительных людей поблизости не видел. Ночью, около 03 часов 30 минут проследовал к автомобилю, включил подсветку, однако свет не загорелся. Обнаружил, что аккумулятор отсутствует. Аккумулятор был марки «Solite» в корпусе белого цвета, приобретал его два года за 6 500 рублей. В настоящее время его так и оценивает, так как он был полностью в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Ущерб от кражи составил 6 500 рублей, является значительный, так как его доход около 41 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, необходимо приобретать дрова для отопления дома в зимний период, оплачивать электроэнергию, приобретает одежду, продукты питания. Просит взыскать с виновного в возмещение ущерба 6 500 рублей, проявить к нему3 снисхождение при назначении наказания.

Осмотром места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, находится автомобиль марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный номер №. В указанном автомобиле отсутствует аккумулятор (л.д. 6-10).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 в присутствии адвоката сообщил, что он в начале августа 2023 года около 

<

данные изъяты> из автомобиля похитил аккумулятор, в последствии его продал (л.д. 14-15).

Явка с повинной получена от ФИО1 в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в начале августа 2023 года, точной даты не помнит, когда на улице было темно, выйдя из 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, увидел напротив грузовой автомобиль белого цвета. Осмотрев автомобиль, увидел, что аккумулятор находится под кузовом и его легко снять. Тогда решил похитить аккумулятор и продать, так как нужны были деньги. Убедившись, что его никто не видит, при помощи пассатижей, которые были при себе, снял аккумулятор. Вместе с ним пошел в сторону 

<

адрес>, и на пустыре, расположенном ниже 

<

данные изъяты>, в траве спрятал аккумулятор. Там же в траву выбросил пассатижи. На следующий день забрал аккумулятор, в районе 

<

данные изъяты> продал его незнакомому мужчине за 2 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 21-23, л.д. 53-55).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах хищения аккумулятора и последующем распоряжении похищенным (л.д. 24-29).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Осмотром места происшествия установлено, что участок местности, расположенный в 200 м. в восточном направлении от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, представляет собой пустырь, на котором произрастает трава и кустарники (л.д. 30-33).

Согласно исковому заявлению, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 500 рублей, причиненный ему в результате хищения имущества (л.д. 45).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Другие специфические расстройства личности». Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. В проведении судебной психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д. 68-69).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, принадлежащими Потерпевший №1. ФИО1 тайно, путем свободного доступа из-под кузова автомобиля марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, тайно похитил аккумулятор марки «Solite», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего; стоимость и значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №1, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, обучается в 

<

данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 78, 80).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики); мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания. 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 500 рублей.

По назначению суда адвокат Пощелобова Е.А. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 2 дня: 31.10.2023г., 28.11.2023г. – участие в судебном заседании – подлежат взысканию с подсудимого в доход государства из расчета 1646 рублей за 1 день участия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом получаемого им дохода, отсутствия иждивенцев и состояния здоровья не имеется. 

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 4 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий судья Н.Г. Мальцева