УИД: 78MS0194-01-2023-001614-89 19 февраля 2024 года

Дело № 12-118/2024 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ИДПС не разъяснил ФИО2 порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог проследовать в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием, проведение процессуальных действий в отношении ФИО2 проходило незаконно ввиду невозможности последнего в них участвовать по состоянию здоровья, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при этом ФИО2 не разъяснялись, копии процессуальных документов вручены не были. Мировой судья не в полной мере исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил право ФИО2 на защиту. Защитники не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 – защитник ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования не подтвержден материалам дела, поскольку ФИО2 была вызвана частная скорая помощь, в момент составления процессуальных документов ФИО2 находился в машине скорой помощи. Должностное лицо, а также потерпевший и его супруга являются заинтересованными лицами в исходе дела. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО2, двигаясь у дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО2 у дома 

<

адрес> в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО2, двигаясь у дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 в 23 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО2 у дома ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения такого освидетельствования; - оптическим-диском с видеозаписями с видеорегистратора; - объяснениями А.А.Д., Г.Н.А., Г.Е.В.; показаниями свидетелей - инспектора ДПС ФИО4; Г.Н.А..; Г.Е.В.;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ИДПС ОГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи и в присутствии ФИО2;

все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы проверены, в том числе путем допроса свидетелей, при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка, доводы стороны защиты обосновано признаны несостоятельными;

так, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено; вопреки доводам стороны защиты, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом были разъяснены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается видеозаписями на оптическом диске, из которых следует, что при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 зафиксирована правильная последовательность действий инспектора, который разъяснил ФИО2 его права и обязанности;

вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу, которые могли бы повлечь признание таких доказательств недопустимыми, судом не установлено;

доводы жалобы о том, что защитники не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений;

согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№) о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 – защитник ФИО2 извещалась по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ оправление было вручено адресату;

согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№) о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 – защитник ФИО2 извещалась по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ отправление было вручено адресату;

согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№) о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 – защитник ФИО2 извещался по месту регистрации, однако извещение не было получено и конверт был возвращен мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ;

согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№) о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 – защитник ФИО2 извещался по месту регистрации, однако извещение не было получено и конверт был возвращен мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату);

таким образом, вышеуказанные извещения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит надлежащими, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными; 

оценивая довод стороны защиты о том, что должностное лицо, а также потерпевший и его супруга являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд учитывает, что факт заинтересованности вышеуказанных лиц не подтверждается какими-либо доказательствами. Так, из материалов дела не следует, что указанные лица были ранее знакомы с ФИО2 При этом, тот факт, что Г.Н.А. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, а Г.Е.В. является его супругой, также о заинтересованности в факте привлечение ФИО2 к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ не свидетельствует;

каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела материалы дела также не содержат;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова