УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица УФССП по РХ, ответчика ФИО1 Е.Б., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор открытия банковского вклада «КОПИТЬ» со сроком без пополнения и снятия на 91 день. Указанный договор неоднократно был продлен, истец намеревалась получить проценты на условиях вклада. В ноябре 2022 года истицу поступил звонок от сотрудника АО «Газпромбанк» с сообщением о том, что в результате действий судебного пристава –исполнителя вышеуказанный вклад закрыт и выплата процентов по нему прекращена в связи с его прекращением/закрытием/наложением ограничений. Между тем, истцу ничего не известно об исполнительном производстве, постановлений о возбуждении, наложении ограничений она не получала. На официальном сайте ФИО1 истица должником не значится. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 104 438,29 руб., компенсацию морального вреда 55 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 23 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 00 руб. 32 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № - старший судебный пристав ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к ним поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица УФССП по РХ ФИО1 Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, присужденной судом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 800 руб. На основании поступившей информации ФНС, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия в кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из банка АО «Газпромбанк» на депозитный счет Абаканского ГОСП № со счета № поступили денежные средства в сумме 300 руб., со счета № в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, все назначенные меры и ограничения отменены. Действующее законодательство предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения без предварительного уведомления сторон в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в сумме 800 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием счетов № №. В связи с наличием на счете № денежных средств в размере 300 руб. банком с указанного счета были списаны 300 руб. и 500 руб. списаны со счета № (счет по договору срочного вклада). ДД.ММ.ГГГГ после списания со счета денежных средств в размере 500 руб. были выплачены проценты согласно договора срочного вклада по ставке «до востребования» (0,01% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,35 руб. (на сумму 1 050 539,95 руб.) ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы вклада вместе с причитающимися процентами в размере 1 050 548,30 руб. были переведены банком по распоряжению вкладчика. Получив постановление судебного пристава-исполнителя банк был не вправе не исполнить его и не списывать со счета ФИО2 взысканные денежные средства. За неисполнение требований исполнительного документа предусмотрена административная, уголовная ответственность. Поскольку в соответствии с заключенным договором вклада не допускалось частичное востребование суммы вклада, банк обоснованно произвел начисление процентов по ставке, предусмотренной для вкладов «до востребования». Действия банка были законными и обоснованными. Основания для восстановления первоначальных условий договора срочного банковского вклада отсутствуют. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, приведенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, присужденной судом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. 

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 800 руб. 

На основании поступившей информации ФНС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия в кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из банка АО «Газпромбанк» на депозитный счет Абаканского ГОСП № со счета № поступили денежные средства в сумме 500 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № поступили денежные средства в размере 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры и ограничения отменены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк (АО) и ФИО2 заключен договор срочного банковского вклада «Копить» № № по которому сумма вклада составила 1 000 015,89 руб., срок 91 день, то есть дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20,1% годовых. 

В соответствии с п. 1.5 и 1.6 договора проценты по вкладу выплачиваются путем причисления к сумме вклада, в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада. 

Из пункта 1.14 договора следует, что договор автоматически продляется (пролонгируется), при этом первоначальная сумма вклада будет соответствовать фактическому остатку денежных средств по вкладу, образовавшемуся в день окончания срока вклада. 

Согласно пункту 1.12 договора расходные операции по вкладу не допускаются. 

В рамках договора срочного вклада ФИО2 открыт счет №. 

В соответствии с п. 5, п. 6 договора ФИО2 присоединилась к «Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Все положения Правил вклада разъяснены вкладчику в полном объеме, включая Тарифы и порядок внесения изменений и дополнений в Правила вклада. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока вклада, вклад продлен (пролонгирован) на новый срок на ранее действующих условиях, с первоначальной суммой вклада в размере 1 051 039, 95 руб.

Как следует из ответа «Газпромбанк» (АО) в банк ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 800 руб. 

В связи с наличием на счете № денежных средств в размере 300 руб. банком с указанного счета были списаны 300 руб. и 500 руб. списаны со счета № (счет по договору срочного вклада). 

ДД.ММ.ГГГГ после списания со счета денежных средств в размере 500 руб. были выплачены проценты согласно договора срочного вклада по ставке «до востребования» (0,01% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,35 руб. (на сумму 1 050 539,95 руб.) ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы вклада вместе с причитающимися процентами в размере 1 050 548,30 руб. были переведены банком по распоряжению вкладчика.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков она не получила доход в виде процентов по вкладу в размере 23 911 руб.

Представила определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 недоимки по налогам, сборам и пени; заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не повлекли для истца негативных последствий в виде досрочного закрытия банковского счета.

В данном случае убытки в виде неполученных процентов по вкладу возникли в связи с неначислением их «Газпромбанк (АО)». 

Причинение истцу убытков в размере неначисленных процентов произошло в результате односторонних действий «Газпромбанк (АО)» по закрытию вклада от ДД.ММ.ГГГГ № № после списания денежных средств со счета истца по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Пунктами 1,3 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Из пункта 1 статьи 839 ГК РФ следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в части 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

С учетом положений названных статей, одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

При этом волеизъявления ФИО2 на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части не имелось.

Поскольку убытки в виде неначисленных «Газпромбанк (АО)» процентов по вкладу возникли в результате действий самого банка и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения иска к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного, с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 23 911 руб. 

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на просроченный основной долг, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимым (пункт 34).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекатьпреимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерноепользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднымдля должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, судом оснований для ее снижения не усмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения договорной неустойки, расчет которой истцом произведен арифметически верно. 

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств «Газпромбанк (АО)» в виде невыплаченных процентов по вкладу, с «Газпромбанк (АО)» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 002 руб. 32 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с «Газпромбанк» (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы убытков в размере 23 911 руб., исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Банка ФИО1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с «Газпромбанк» (АО) компенсации морального вреда и, определяя его в размере 2 000 руб., суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 руб. / 2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «Газпромбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 убытки в сумме 23 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 002 рубля 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы убытков в размере 23 911 рублей, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Банка ФИО1.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.05.2025

Судья: Е.Г. Стрельцова