Судья Разборова Ю.В. № 22-3725/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скворцова А.Н., апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Н.Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Скворцов А.Н. считает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, дал подробные и последовательные показания, способствуя тем самым расследованию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Указывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривается при назначении основного наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем автор жалобы считает, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1, подлежит отмене.

Полагает, что потерпевший не обосновал и не мотивировал свои исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку не привел доводов о том, в чем именно выражены моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему. Считает, что в связи с отсутствием фактических оснований и с учетом материального положения сторон у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части присужденной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда по гражданскому иску сделаны без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Указывает, что признавая завышенным размер определенной потерпевшим компенсации, суд первой инстанции взял на себя ответственность обосновать размер суммы, которая по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика, однако уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать также интересы потерпевшего, а не только материальное положение осужденного.

Полагает, что судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении компенсации, не учел требования разумности, справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, возраст потерпевшего.

Отмечает, что судом не установлено данных, свидетельствующих и необоснованном завышении суммы иска потерпевшего.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда отменить и принять по иску новое решение, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.Н. оставить без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Скворцова А.Н. и просил приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, уменьшить размер взысканной по гражданскому иску компенсации морального вреда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. указала на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просила приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Н.Новгорода, адвокат Скворцов А.Н., потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Совершение преступления ФИО1 в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается. 

Учитывая, что требования ст.316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скворцова А.Н. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями в быту характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, не имеется, один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом факт признания вины учтен судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Скворцова А.Н., приняты судом во внимание. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по смыслу закона, разъясненного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть применено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией конкретной нормы главы 26 УК РФ. 

Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скворцова А.Н. приведенные требования закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом первой инстанции надлежаще соблюдены, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы защитника о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 суд должным образом мотивировал свои выводы о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. Как видно из приговора, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, учел тяжесть травмы, длительность лечения, возраст потерпевшего, наступившие последствия (т.е. физические страдания), имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части гражданского иска и их обоснованием, а также с размером компенсации, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что частичное удовлетворение судом требования о взыскании морального вреда ущемляет интересы потерпевшего, несостоятелен. Оснований для уменьшения либо увеличения присужденной компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев