Дело № 1-154/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Черной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитников – адвоката Селемина М.И., представившего удостоверение № ХХХХ, адвоката Маслова Д.Л., представившего удостоверение № ХХХХ, 

обвиняемого ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, .... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ;

ФИО2, .... судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга 

<

дата> из Прокуратуры .... района г. Санкт-Петербурга поступило уголовное дело № ХХХХ по обвинению ФИО3 и ФИО2 каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Копия обвинительного заключения по настоящему делу вручена обвиняемым ФИО3 и ФИО2 – 30.03.2020.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Они же, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Они же, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Они же, ФИО3 и ФИО2, обвиняются в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Государственный обвинитель просил оставить избранную в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Обвиняемая ФИО3 и ее защитник просили изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, поскольку обвиняемая ФИО3 не собирается скрываться от суда.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник не возражали против продления срока содержания под стражей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение сторон, судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 каждый обвиняются в совершении четырех преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких, корыстно-насильственного характера, в составе организованной группы, официально не трудоустроены, то есть не имеют постоянного легального источника дохода, необходимого для обеспечения жизнедеятельности, зарегистрированы в других регионах Российской Федерации, кроме того, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

С учетом данных о личности обвиняемых ФИО3 и ФИО2 судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 и ФИО2, находясь на свободе, могут продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.

Также суд учитывает, что дальнейшее содержание ФИО3 и ФИО2 под стражей не противоречит содержащемуся в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу, и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Кроме того, в суд не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО2 по состоянию здоровья не могут находиться в условиях следственного изолятора, а также о нахождении на их единоличном иждивении каких-либо лиц, которые не имеют иного источника дохода.

Таким образом, срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 подлежит продлению в порядке ст. 255 ч. 2 УПК РФ на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд. 

При решении вопроса о назначении судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего уголовного дела отношении ФИО3 и ФИО2 по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Участники процесса не возражали против направления уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ в полномочия судьи по поступившему в суд делу входит рассмотрение вопроса о его территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В порядке ст. 227 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего уголовного дела неподсудно Куйбышевскому районному суду города Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ч. 3 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении четырех деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Деяние, совершенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ГП Кузьмоловское, 

<

...>, относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Деяние, совершенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> относится к подсудности .... районного суда города Санкт-Петербурга.

Деяния, совершенные по адресам: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> относятся к подсудности .... районного суда города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что места совершения большинства преступлений, в совершении которых обвиняются вышеуказанные лица, относятся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга, данное уголовное дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Направить уголовное дело № 1-154/2020 (ХХХХ) в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, на рассмотрение по подсудности в .... районный суд города Санкт-Петербурга.

2. Меру пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив им срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления данного уголовного дела в .... районный суд города Санкт-Петербурга, то есть по 

<

дата> включительно.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья