Дело № 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира), прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 доли данной квартиры с выплатой ФИО3, ФИО4 денежной компенсации в размере 577625 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 2013 года принадлежит 1/8 доли указанной квартиры. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежат соответственно 3/8 и 1/2 доли квартиры, при этом они препятствуют истцу в пользовании квартирой. Истец выразил свое согласие на получение компенсации за его долю квартиры, направил ответчикам уведомление о продаже своей доли, вместе с тем ответ не получил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представитель истца указала, что компенсацию подлежит выплату ответчиками в равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в настоящее время в связи с трудным материальным положением не может выплатить истцу компенсацию, пояснил, что является инвалидом, может выплатить по 5000 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных объяснениях указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, фактически ею и пользуется, притязаний на иную часть квартиры не имеет. 1/8 долей квартиры истца пользуется ответчик ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменных объяснениях ответчиком ФИО4 основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности сторон:

истцу ФИО1 принадлежит 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 2013 года;

ответчику ФИО3 принадлежит 3/8 долей, в том числе 1/4 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Ялтинским городским молокозаводом 14 июня 1995 года, 1/8 доля на основании договора дарения от 8 ноября 2012 года, реестровый №.

ответчику ФИО4 принадлежит 1/2 доля на основании договора дарения от 4 декабря 2012 года, реестровый №.

29 апреля 2016 года истец направил ответчикам сообщение о намерении продать принадлежащую ему 1/8 долю квартиры за цену 521000 рублей. С учетом преимущественного права ответчиков на приобретение указанной доли истец просил в течение месяца со дня получения сообщения уведомить о намерении или об отказе приобрести долю квартиры за предложенную цену.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22 января 2018 года № 2405/6-2 выдел в натуре в собственность 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> невозможен, рыночная стоимость указанной доли по состоянию на 11 января 2018 года составляет 549151 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 7 февраля 2008 года N 241-О-О и N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом право на продажу доли истца не реализовано, доводы истца о невозможности пользования принадлежащей истцу долей, объективно не подтверждены. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Возражая против иска ответчик ФИО4 указала от отсутствии желания приобрести принадлежащую истцу доли квартира, а ответчик ФИО3 – она отсутствие возможности в связи с трудным материальным положением. Соглашаясь на выкуп половины принадлежащей истцу доли квартиры, ответчик ФИО3 в соответствии с действующим законодательством необходимые денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Республике Крым не внес.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом истец не лишен возможности защитить свое право собственности в ином порядке.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева