№ 2-316/2020

УИД № 41RS0003-01-2020-000419-50 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

27 ноября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019 задолженности по кредитному договору займа № от 05.12.2018, определенной на 27.06.2019 в размере 92 649 рублей 33 копейки, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 59 810 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 2 838 рублей 93 копейки – штрафы, пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 803% годовых со сроком возврата 20.12.2018. Займ в размере 30 000 рублей был предоставлен ФИО1 путём перечисления денежных средств на счет банковской карты, указанный заемщиком. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. В установленный договором потребительского займа, срок – до 20.12.2018, заемщик денежные средства не вернул. 27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Центр Долгового Управления» был заключен договор цессии № ЕЦ-27/06/2019, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» – цедент уступил ООО «Центр Долгового Управления» – цессионарию права требования задолженности ответчика по договору потребительского займа. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате задолженности по договору потребительского займа не исполнил. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности договору потребительского займа, вынесенный 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, отменен по заявлению ответчика 10 февраля 2020 года.

07 октября 2020 года в адрес Вилючинского городского суда поступило заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № 2-316/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, из которого следует, что 02 сентября 2020 года между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № 01, согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору займа № от 05.12.2018, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, впоследствии перешедшей к ООО «Долговые инвестиции» по договору уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019.

Определением Вилючинского городского суда от 27 ноября 2020 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» правопреемником акционерным обществом «Центр Долгового Управления» по гражданскому делу № 2-316/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Истец - акционерное общество «Центр Долгового Управления», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Вилючинск, 

<

адрес>. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, судебные извещения с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствуют. 

Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение ответчика принимать судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО «Долговые инвестиции», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО МФК «Е заем» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом поряке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса 

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-172/2020, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В силу ч. 1,2,3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.12.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 803% годовых со сроком возврата 20.12.2018. Займ в размере 30 000 рублей был предоставлен ФИО1 путём перечисления денежных средств на счет банковской карты, указанный заемщиком.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, указанного в п. 2 настоящих условий, проценты за соответствующие день рассчитываются исходя из ставки: 800,748% годовых, в противном случае, проценты на соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 803% годовых (2.2% в день); с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Договора и (или) требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день) (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 25).

Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 26).

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Центр Долгового Управления» был заключен договор цессии № ЕЦ-27/06/2019, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» – цедент уступил ООО «Центр Долгового Управления» – цессионарию права требования задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского займа.

02 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» и акционерным обществом ««Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования № 01, согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору займа № от 05.12.2018, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заёмщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Перечень уступаемых прав требований по форме №1 к настоящему Договору содержит список должников, объём и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из Должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма.

Настоящим Договором устанавливаются условия уступки Цедентом в пользу Цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом и Должниками путем принятия Должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 1.2. Договора).

Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость Уступаемых прав требований в размере, указанном в каждом подписанном сторонами Перечне, не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего передаваемого Перечня путем безналичного денежного перевода ( п. 2.1., п. 2.2. Договора) (л.д. 86-88).

Перечнем уступаемых прав требования № 1 от 02 сентября 2020 года, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору Цессионарию передан договор микрозайма № от 05.12.2018 заключенный с ФИО1 на общую сумму 92 649 рублей 33 копейки (л.д. 89).

Вышеуказанный Договор уступки права требования (цессии) от 02 сентября 2020 года, составленный в письменной форме и подписанный от имени сторон уполномоченными лицами, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, истец акционерное общество «Центр Долгового Управления» имеет право на взыскание задолженности в объеме уступленного ему права требования по договору цессии № 1 от 02 сентября 2020 года.

Согласно данным расчета задолженности, выписки по договору займа №, ответчик свои обязательства по вышеназванному договору перед ООО МФК «Е заем» не исполнил.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом представлен развернутый и составленный в соответствии с общими и Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий Договора микрозайма расчет, из которого следует, что сумма задолженности договору займа № от 05.12.2018, определенной на 27.06.2019 составила 92 649 рублей 33 копейки, из которой: 30 000 рублей – основной долг, 59 810 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 2 838 рублей 93 копейки – штрафы, пени.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, иного расчета задолженности ФИО1 не представлено.

23 января 2020 года ООО «Долговые инвестиции» обратилось к мировому судье о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № от 05.12.2018 в общей сумме 92 649 рублей 33 копейки, 24 января 2020 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 10 февраля 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа в установленные соглашением сроки не оплатил, письменных доказательств, подтверждающих уплату истребуемой истцом задолженности не представил, в связи с чем, в силу вышеприведенных требований закона, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 979 рублей 48 копеек, что подтверждается документально (л.д. 10, 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 979 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 05.12.2018, определенной на 27.06.2019 в размере 92 649 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей 48 копеек, а всего взыскать 95 628 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Н.Н. Ястребова