Судья Бурда Ю.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего-судьи Бортниковой Е.И., 

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием 

прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении осужденному Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайства о снятии судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возвращая данное ходатайство Г., суд указал на не предоставление осужденным в суд копии приговора по которому заявитель просит снять судимость в порядке ст. 400 УПК РФ, и на наличие, в связи с этим, препятствий для принятия ходатайства и разрешения его по существу.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит отменить постановление суда, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия его к производству.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ; считает, что доступ к правосудию ему затруднен. 

Полагает, что суд самостоятельно мог истребовать копию приговора. 

При назначении материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Г., осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему защитника, о чем он был извещен. Кроме того, Г. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч.2 ст. 389.11 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. указала на отсутствие оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья (единолично) проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как видно из представленных материалов, осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако осужденный не представил в суд копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии указанного документа (копии приговора, заверенной в установленном законом порядке) невозможно определить наличие предмета ходатайства применительно к положениям ст. 400 УПК РФ. 

Данное обстоятельство, вопреки доводам осужденного, свидетельствует о принятии судом мер к соблюдению положений ст.47 Конституции РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости возвращения Г. ходатайства в связи с отсутствием достаточных данных для решения вопроса о принятия ходатайства к производству данного суда. 

Доводы осужденного Г. о том, что суд в любом случае обязан рассмотреть ходатайство, являются несостоятельными.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд сам должен был истребовать копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В силу требований ст.312 УПК РФ копия приговора в обязательном порядке вручается всем осужденным.

В поданном в суд ходатайстве осужденный Г. не указал на обстоятельства, препятствующие представлению им копии приговора. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осужденный не лишен возможности без материальных затрат самостоятельно, либо через адвоката истребовать копию судебного решения. 

Возвращение осужденному Г. ходатайства не нарушает его прав, не затрудняет доступ к правосудию, не лишает его возможности повторного обращения в суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона после устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного доводы осужденного о нарушении его прав судом являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении осужденному Г. ходатайства о снятии судимости по приговору Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Бортникова