Дело № 2-2152/2017

21 сентября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что по решению Котласского городского суда по гражданскому делу № 2-90/2017 года от 6 марта 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 137 266 рублей 14 копеек. Во исполнение решения суда АО «СОГАЗ» 11 апреля 2017 года перечислило на счет истца указанную сумму. Однако ФИО1 был предъявлен к исполнению исполнительный лист и 26 апреля 2017 года с расчетного счета АО «СОГАЗ» были списаны денежные средства в размере 137 266 рублей 14 копеек. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 266 рублей 13 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3 945 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об отказе от иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчика, просила производство по делу прекратить в связи с полным возмещением ФИО1 ущерба.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2017 года иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворен, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 122 094 рубля 09 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с хранением транспортного средства на стоянке, в размере 54 750 рублей, штраф в размере 42 422 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 137 266 рублей 14 копеек.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 платежным поручением № денежные средства в сумме 137 266 рублей 14 копеек, с указанием назначения платежа – возмещение расходов согласно решения суда от __.__.__ по делу №.

26 апреля 2017 года ФИО1 инкассовым поручением № перечислены денежные средства в размере 137 266 рублей 14 копеек, с указанием назначения платежа – взыскание денежных средств в пользу ФИО1 по исполнительному листу № № от 11 апреля 2017 года, выданному Котласским городским судом Архангельской области по делу 2-90/2017

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 дважды выплачены денежные средства по решению суда от 6 марта 2017 года.

2 мая 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для ФИО1 является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу.

7 сентября 2017 года ФИО1 перечислил на счет истца денежную сумму в размере 137 266 рублей 14 копеек с указанием назначения платежа - возврат ошибочно перечисленных средств, а также 3 984 рубля 77 копеек с указанием платежа - оплата госпошлины.

Таким образом, ответчик в полном объеме возместил истцу ущерб, истец данный факт не оспаривает, в связи с чем представил заявление об отказе от иска.

Суд не принимает отказ представителя истца ФИО3 от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право представителя истца ФИО3 на отказ от исковых требований не оговорено в доверенности от 6 июля 2017 года.

Таким образом, оснований для принятия судом отказа представителя истца ФИО3 от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик возместил неосновательно полученные денежные средства в сумме 137 266 рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 945 рублей 32 копеек суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске акционерному обществу «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп