В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Усачёвой Т.Ю. 

Дело № 22-2245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Пинчук В.С. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

осужденного Дорошенко С.В. 

адвоката Денисова К.Г., представившего удостоверение № от 9 октября 2015 года и ордер №88 от 19 июля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дорошенко С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2021 года, которым осужденному 

Дорошенко С.В., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Дорошенко С.В. и адвоката Денисова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко С.В., 

<

данные изъяты>, осужден 25 октября 2006 года приговором Хабаровского краевого суда по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 1 августа 2006 года, конец срока – 31 июля 2024 года. 

Осужденный Дорошенко С.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2021 года осужденному Дорошенко С.В. отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в судебном решении не указал дату его рождения; не учел, что его дисциплинарная практика свидетельствует о том, что он встал на путь исправления; указание на действующее взыскание от 22 марта 2021 года считает необоснованным, поскольку на момент обращения с ходатайством в суд действующих взысканий он не имел. Считает, что администрация исправительного учреждения специально наложила на него взыскание от 22 марта 2021 года, для того, чтобы отказали в удовлетворении его ходатайства, а причина нехватка специалистов по авто-слесарным работам. Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения, взыскания за которые погашены, что противоречит действующему законодательству. При этом не в полной мере учел положительные данные о его поведении, а именно, что он прошел обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-8 и получил ряд специальностей, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, неоднократно поощрялся. Просит применить к нему положения ст.80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений и иные обстоятельства (п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года). 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю и объективную оценку данным о личности и поведении осужденного Дорошенко С.В., в том числе принял во внимание наличие 24 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях; прошел обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-8 и получил ряд специальностей, трудоустроен и стоит на должности: слесарь по ремонту ХЛО; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности; неоднократно допускал нарушения установленного порядка, получил 7 взысканий, одно взыскание от 22 марта 2021 года (ШИЗО-15 суток) действующее. 

Администрацией ФКУ ИК-8 осужденный характеризуется отрицательно, по мнению администрации исправительного учреждения цели исправления осужденной не достигнуты, применение положений ст.80 УК РФ нецелесообразно. 

Оценив поведение Дорошенко С.В. за весь период отбывания наказания, характер и количество допущенных им нарушений, наличие поощрений, и иные обстоятельства имеющие значение для принятия решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Дорошенко С.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. 

Доводы осужденного о том, что в постановлении суда не указана дата и место его рождения, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, личность осужденного была установлена, в том числе дата и место его рождения.

Доводы осужденного о том, что взыскание от 22 марта 2021 года он получил, после обращая в суд с ходатайством о применении положений ст.80 УК РФ, являются несостоятельными, и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно материалам дела, ходатайство осужденного было подано 29 марта 2021 года, а направлено в суд для рассмотрения по существу 6 апреля 2021 года. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необоснованности наложения на него взыскания, то необходимо отметить, что данные вопросы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий и поощрений. 

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Привалова Л.Ю.