Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчиков ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом 

<

адрес>, о выселении из жилого помещения комнаты.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, без каких-либо уведомлений взломали замок в квартиру и комнату, без участия понятых ворвались в комнату, акт описи имущества не составила. Все вещи и мебель были выброшены на улицу, около подъезда. 

22 марта судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 91 000,00 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и ответчика Главного управления Федеральной службе судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 895 Гражданского кодекса Российской федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 82) договорная ответственность хранителя на государственный орган не может быть возложена, поскольку хранение движимого имущества к функциям службы судебных приставов не относится.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом 

<

адрес>, о выселении из жилого помещения комнаты по делу 2-2729/2021. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесен акт о совершении исполнительных действий, о том, что дверь в квартиру не открыли, на диалог идти отказались. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесен акт о совершении исполнительных действий, о том, что дверь в квартиру не открыли, должник сообщила, что придет в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесен акт о совершении исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесен акт о выселении и описи имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому произведена опись имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесен акт о совершении исполнительных действий.

В адрес ФИО2 направлено предупреждение о вскрытии помещения, с требованием ФИО9 ознакомлена в присутствии понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесен акт выселения и описи имущества, в котором указано, что ФИО9 имущество получила, претензий нет. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в адрес истца неоднократно поступали требования о выселении, а также осуществлялся выезд судебного пристава-исполнителя на адрес должника, в связи с чем составлялся акт о совершении исполнительных действий. 

В адрес ФИО2 направлено предупреждение о вскрытии помещения, с требованием ФИО9 ознакомлена в присутствии понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 осуществлено выселение и описи имущества, составлен соответствующий акт, в котором указано, что ФИО9 имущество получила, претензий к приставу исполнителю ФИО3 нет.

Тем самым должностным лицом органа государственной власти приняты меры по соблюдению прав выселяемого лица на сохранение личного имущества, было предложено перевезти имущество на место, указываемое выселяемым лицом, на что ФИО9 ответила отказом.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, основываясь на непредставлении ФИО2 достоверных доказательств, подтверждающих причинение вследствие производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с выселением истицы, повреждений её имуществу, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>