Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 28.09.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Минералтрансгрупп» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 1 февраля 2017 года был принят на работу в ООО «Минералтрансгрупп» на судно типа рыболовное 

<

...> в должности 

<

...>. При собеседовании были оговорены условия работы: заработная плата ежемесячно 125 000 рублей в период нахождения в море и 30 000 рублей – в период нахождения в порту, обеспечение и оплата доставки работника с места с 

<

адрес> до места нахождения судна. В период с 01.02.2017 по 09.02.2017 истец находился порту, с 10.02.2017 по 05.10.2017 – в рейсе. С первых числе марта 2017 в силу критической нехватки машинного состава, ежедневные сверх урочные часы (переработка) были возложены на истца и второго механика ФИО1

Ответчиком за период работы с 01.02.2017 по 05.10.2017 были произведены выплаты заработной платы в размере 407 444,50 руб. Денежные средства были перечислены на карту родственницы - ФИО2 

Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии/ увольнении в должности старшего механика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 582 181,08 руб., компенсацию за отпуск при увольнении 96 274,88 руб., компенсацию за задержку выплат 112 595,27 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.,. расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

При этом, в силу ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.02.2017 истец был принят на работу в ООО «Минералтрансгрупп» на судно типа рыболовное 

<

...> в должности 

<

...>, о чем заключен трудовой договор, с заработной платой согласно штатному расписанию ООО «Минералтрансгрупп» 125 000 рублей в месяц на время нахождения в рейсе и 30 000 рублей в месяц на время нахождения в порту. Договор заключен на срок 6 месяцев. 

В период с 01.02.2017 по 05.10.2017 истец осуществлял работу на 

<

...>, где с 01.02.2017 по 09.02.2017 работал в порту, с 10.02.2017 по 05.10.2017– находился в рейсе.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, размер задолженности ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 582 181,08 рублей.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Принимая расчет истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, количество неиспользованных дней отпуска у истца за период 01.02.2017 по 05.10.2017 года составляет 24 дня, среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составляет 4 011,45 рублей в день, а размер компенсации составит 96 274,88 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 96 274,88 рублей.

На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. 

Принимая расчет истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ООО «Минералтрансгрупп» в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся ему выплат в размере 112 595,27 рублей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3 серии 

<

...> №, сведения о работе истца в ООО Минералтрансгрупп» ответчиком не внесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.02.2018 на должность 

<

...> и увольнении с 05.10.2017.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юристом услуг по консультированию, сбору доказательств, расчету подлежащих взысканию сумм, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 022 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Минералтрансгрупп» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Обязать ООО «Минералтрансгрупп» внести в трудовую книжку, принадлежащую ФИО3 запись о приеме на работу в ООО «Минералтрансгрупп» с 01 февраля 2017 года на должность 

<

...> и об увольнении с 05 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «Минералтрансгрупп» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 582 181,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 274,88 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 112 595,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Минералтрансгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 022 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут