Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя Абрамовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Сачук Т.М.,

Хисамутдинова Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил два покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В апреле 2018 года, но не позднее 14 апреля 2018 года, несовершеннолетний ФИО1, находясь в ...., решил совершить хищение имущества из ...., принадлежащего С.Н.Г. С целью совершения кражи, в апреле 2018 года, но не позднее 14 апреля 2018 года, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к одному из окон дома С.Н.Г. и рукой сначала разбил стекло в первой раме окна, затем, применив силу, руками выбил вторую раму окна, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома. 

Находясь внутри дома, в указанный день, в указанное время, ФИО1 стал искать ценное имущество, которое намеревался похитить. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в доме не оказалось ценного имущества, которое он намеревался обнаружить и похитить. 

2) Кроме того, 17 июня 2019 года в ночное время в ...., ФИО1, находясь на территории земельного участка ...., решил совершить хищение автомобиля марки «ВАЗ-1111», без государственного регистрационного знака, припаркованного здесь, с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Т.Д.В. С целью совершения кражи, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут указанного дня, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «№», без государственного регистрационного знака, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, открыл дверь, сел в салон автомобиля, взял с панели ключи от замка зажигания, вставил ключи в замок зажигания, повернул их, после чего завел двигатель автомобиля. 

После этого, ФИО2 в указанное время в указанный день отсоединил прицеп от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, сел обратно в салон автомобиля и выехал на нем, тем самым совершив хищение указанного автомобиля и находящегося в нем имущества: домкрата стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 лопастей весла каждая по цене 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, наконечника насоса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После этого, ФИО1 скрылся с похищенным, использовав похищенный автомобиль с находящемся в нем имуществом в дальнейшем в личных целях. 

Действиями ФИО1 Т.Д.В. был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

3. Также, 30 июня 2019 года в вечернее время, ФИО1 находился рядом с автостоянкой, расположенной по адресу: .... где решил совершить хищение мотоцикла марки «№» без государственного регистрационного знака, находящийся здесь, принадлежащий Ш.В.Е. С целью совершения кражи, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут указанного дня, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мотоциклу марки «№» без государственного регистрационного знака, сел на него, повернул ключ зажигания, который находился в замке зажигания и, завладев указанным мотоциклом, проследовал на нем в сторону ...., тем самым похитив указанный мотоцикл. 

После этого, ФИО1 скрылся с похищенным, использовав похищенный мотоцикл в дальнейшем в личных целях. 

Действиями ФИО1 Ш.В.Е. причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

4. Кроме того, в июле 2019 года, но не позднее 30 июля 2019 года, в ночное время ФИО1, находясь в ...., решил совершить хищение имущества из ...., принадлежащего К.Р.Г. С целью совершения кражи, ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, в июле 2019 года, но не позднее 30 июля 2019 года, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к одному из окон дома К.Р.Г., открыл форточку в окне и через образовавшийся проем проник внутрь указанной квартиры. Внутри квартиры ФИО1 обнаружил и похитил четыре аудио - динамика из колонок стоимостью каждый 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

После этого, ФИО1 вылез с похищенным также через форточку, после чего скрылся с похищенным, использовав его в дальнейшем в личных целях. 

Действиями ФИО1 К.Р.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

5. Кроме того, 11 июля 2019 года в ночное время в ...., ФИО1 решил совершить хищение имущества из помещения, расположенного на территории земельного участка № в ...., принадлежащего П.А.И. С целью совершения кражи, ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 55 минут указанного дня, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанному строению, где при помощи имеющейся у него отвертки сломал навесной замок, затем, применив усилие, потянул дверь за ручку, тем самым сломав внутренний замок, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения. 

Находясь внутри помещения, ФИО1 в указанный период времени, в указанный день, обнаружил и похитил следующее имущество: полотенце стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; трикотажные штаны стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 кухонных ножа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 кг сахарного песка по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, в стеклянной банке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 л молока стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; майонез «Провансаль» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 100 гр чайной заварки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в стеклянной банке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рулей; 30 дисков для ДВД по цене 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДВД - проигрыватель с ТВ - тюнером марки «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; зарядное устройство от ДВД проигрывателя, не представляющее материальной ценности; аккумуляторный фонарик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 упаковку ваты стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 упаковку бинта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; зарядное устройство стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; матрас стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одеяло синтепоновое стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с пододеяльником стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две синтепоновые подушки по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

После этого, ФИО1 в несколько приемов вынес похищенное на улицу, после чего скрылся с похищенным, использовав его в дальнейшем в личных целях. 

Действиями ФИО1 П.А.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

6. Кроме этого, 11 июля 2019 года в ночное время ФИО1, находясь в ...., решил совершить хищение имущества из ...., принадлежащего Л.О.К. С целью совершения кражи, ФИО1 в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 50 минут указанного дня, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери дома Л.О.К., где применив усилие, плечом нажал на входную дверь и через образовавшуюся щель просунул руку, после чего снял металлический крючок и отодвинул металлический засов, которые запирали изнутри входную дверь. Открыв входную дверь, ФИО1 в указанное время, в указанный день, незаконно проник внутрь дома Л.О.К., где обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее Л.О.К.: велосипед стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; удлинитель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

После этого, ФИО1 вынес похищенное на улицу и скрылся с похищенным, использовав его в дальнейшем в личных целях. 

Действиями ФИО1 Л.О.К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

7. Также, 12 июля 2019 года в ночное время ФИО1, находясь в ...., решил совершить хищение чужого имущества из ...., принадлежащего Б.Г.А. С целью совершения кражи, ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 25 минут указанного дня, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к одному из окон указанного дома, руками выставил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома Б.Г.А., где стал искать ценное имущество, которое намеревался похитить. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в доме не оказалось ценного имущества, которое он намеревался обнаружить и похитить. 

8. Кроме того, 14 июля 2019 года в ночное время в ...., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение имущества из ...., принадлежащего И.Д.В. С этой целью, в период времени между 02 часами 50 минутами и 03 часами 05 минутами 15 июля 2019 года, ФИО1, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор ...., где на земле обнаружил и похитил металлическую кирку, не представляющую материальной ценности. После этого, ФИО1 в указанное время в указанный день, подошел к одному из окон дома, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, при помощи отвертки, которую принес с собой, отжал створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь внутри дома И.Д.В., ФИО1 обнаружил и похитил следующее имущество: мотоблок МБ-2 «Нева» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; навесное оборудование, состоящее из металлических колес, фрезы и плуга общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бензотример «ECHO» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

После этого, ФИО1 в несколько приемов вынес похищенное из дома, после чего с похищенным скрылся, использовав в дальнейшем его в личных целях. 

Действиями ФИО1 И.Д.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, усматривается следующее.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в один из дней начала апреля 2018 года, точную дату не помнит, гулял с друзьями в ..... Вечером того дня направлялся домой в ...., один. Проходил мимо одного из домов в ...., на котором был написан номер белой краской - «60»; решил проникнуть в него, для того чтобы что-нибудь оттуда похитить, а в дальнейшем продать. С целью совершения кражи имущества, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут указанного дня подошел ближе к указанному дому, осмотрел его и решил проникнуть в дом через окно. Затем подошел к одному из окон дома и рукой сначала разбил стекло в первой раме окна, затем, применив силу, руками выбил вторую раму окна, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома. Внутри дома стал искать имущество, которое можно было похитить, а затем продать. В этот момент услышал посторонние голоса рядом с домом, испугался, что может быть застигнут кем - то в доме при совершении кражи. Убедившись, что рядом с домом никого нет, вылез через окно и побежал домой.

17 июня 2019 года ФИО1 с друзьями М.В.В., С.Д.О., Е.А.С., П.И.Р. находился в лесу рядом с ...., где они построили шалаш. ФИО1 распивал спиртное, когда у него закончилась закуска, Е.А.С. сообщил, что в .... хозяева уехали, у них в огороде можно сорвать ягоды и лук для закуски. После этого ФИО1, Е.А.С., С.Д.О., и П.И.Р. направились к дому ..... М.В.В. с ними не пошел, остался у шалаша. Подошли с задней стороны территории приусадебного участка ...., где в заборе имелись ворота. Е.А.С. попросил ФИО1, П.И.Р. и С.Д.О. ждать около ворот, а сам пошел вдоль забора. ФИО1 за действиями Е.А.С. не наблюдал. Через 10-15 секунд Е.А.С. открыл ворота .... изнутри, после чего ФИО1 прошел на территорию приусадебного участка данного дома, где заметил автомобили, стоящие недалеко от ворот. Подошел к одному из автомобилей марки «№», без государственного регистрационного знака, по внешнему виду данного автомобиля было видно, что он в исправном состоянии. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить данный автомобиль, для того чтобы перекрасить и в дальнейшем использовать в личных целях. Рядом с ним никого не было, за его действиями никто не наблюдал, что делали остальные парни, он не видел. С целью кражи, в период времени с 23 часов 30 минут и 23 часов 50 минут указанного дня, он подошел к указанному автомобилю, проверил его двери, они оказались не запертыми. Сел в салон автомобиля и на панели обнаружил ключи от замка зажигания. Вставил ключи в замок зажигания автомобиля, ключи подошли и при помощи них ФИО1 завел двигатель данного автомобиля. Поняв, что автомобиль находится в исправном состоянии, продолжил реализацию своего преступного умысла на хищение автомобиля. Понимал, что данный автомобиль принадлежит не ему и он совершает кражу. С целью кражи, вышел из автомобиля и отцепил прицеп, который был прицеплен к задней части автомобиля, после чего сел в салон автомобиля и выехал через открытые ранее Е.А.С. ворота на улицу. На автомобиле вернулся к шалашу. М.В.В. уже не было в шалаше. Спустя некоторое время подошли Е.А.С., П.И.Р. и С.Д.О. Они с ФИО1 остались у шалаша. Позже все разошлись по домам, а ФИО1 поехал кататься на похищенном им автомобиле. По дороге в .... у него лопнуло переднее правое колесо и ехать на автомобиле было тяжело. ФИО1 решил спрятать автомобиль, чтобы впоследствии поменять колесо. Для этого поехал в направлении ...., для того, чтобы оставить автомобиль в лесу, так чтобы его не нашли. Проехал д. Велесово и, не доезжая д. Раменье, свернул в лесной массив. В лесном массиве на автомобиле заехал в кусты, так чтобы машину не было заметно. Въезжая в кусты, услышал хруст в передней части автомобиля справа. Осмотрев переднее правое колесо автомобиля, увидел, что поврежден шрус, автомобиль дальше ехать не мог. ФИО1 решил оставить автомобиль в данном месте, а впоследствии починить. После этого он пешком вернулся домой. 

На следующий день он позвонил ФИО4 и попросил того помочь ему отремонтировать автомобиль. ФИО4 согласился. После этого они вместе приехали в лес, где находился автомобиль марки «№». ФИО1 сказал ФИО4, что автомобиль он купил, а в лесу прячет, так как не хочет, чтобы узнала его мать. Отремонтировать автомобиль у них не получилось, после чего они вернулись домой. ФИО1 приходил к автомобилю еще несколько раз, в какие дни точно не помнит. С автомобиля он снял и продал следующее имущество: зеркало боковое, аккумулятор, магнитолу, динамик, наконечник насоса, лопасти весел и домкрат. Продал указанное имущество он незнакомым людям в г. ФИО5. 

20 июня 2019 года ФИО1 стало известно, что собственник похищенного им автомобиля заявил о краже автомобиля в полицию. С этого времени он перестал ходить к месту, где находился автомобиль марки «№», так как не хотел, чтобы его там застали.

По факту хищения мотоцикла пояснил, что 30 июня 2019 года в вечернее время ФИО1 на автобусе поехал в мкр. Лесной г. ФИО5. Домой ему необходимо было вернуться уже в то время, когда автобусы не ходили. Денег на такси у него не было. Проходя мимо автостоянки, расположенной около ...., увидел мотоцикл черного цвета. На территории автостоянки никого не было, мотоцикл находился без присмотра. В тот момент ФИО3 решил совершить хищение данного мотоцикла, для того, чтобы в дальнейшем на нем передвигаться и пользоваться им. 

Так, с целью кражи указанного мотоцикла, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут указанного дня, он подошел к мотоциклу, где в замке зажигания обнаружил ключи. Сев на мотоцикл, повернул ключ, мотоцикл завелся. После этого, ФИО1 поехал в сторону ..... Приехав в .... на данном мотоцикле, ФИО1 решил его в дальнейшем использовать в личных целях, для того чтобы на нем передвигаться и возможно его продать. Возвращать мотоцикл не намеревался. Впоследствии катался на похищенном мотоцикле два дня. 1 июля 2019 года по дороге в .... его остановили сотрудники ГИБДД и задержали. Похищенный мотоцикл был у него изъят.

Относительно хищения имущества К.Р.Г. пояснил следующее. В начале июля 2019 года, точную дату не помнит, но не позднее 30 июля 2019 года, около 21 часа гулял в ...., был один. Проходя мимо ...., увидел, что в ...., где проживает его знакомый К.Р.Г., не горит свет. Обычно в это время у К.Р.Г. в окнах всегда горел свет. Предположил, что К.Р.Г. уехал на работу, и поэтому дома его нет. Ранее ФИО1 бывал у К.Р.Г. в квартире и видел у него колонки. ФИО1 необходимы были динамики из колонок, для того чтобы установить их в автомобиль, на котором ездит его отчим, так как отчим иногда давал автомобиль ему покататься. ФИО1 решил совершить кражу динамиков из колонок из квартиры К.Н.Г. С указанной целью, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут указанного дня, он подошел к квартире К.Р.Г. и постучал в окна, для того чтобы убедиться, что в доме никого нет. Ему никто не ответил, он убедился, что К.Р.Г. дома нет. Сразу же после этого, в указанный период времени указанного дня, ФИО1 открыл форточку в одном из окон квартиры, после чего пролез в форточку внутрь квартиры К.Р.Г. Внутри квартиры обнаружил и похитил четыре динамка из колонок, после чего вместе с динамиками вылез на улицу через форточку. Форточку за собой не закрыл. С похищенным имуществом ушел домой. В дальнейшем спрятал динамики, но куда, сказать не смог, так как не помнит.

Касательно хищения имущества Л.О.К. пояснил, что 11 июля 2019 года, в ночное время находился в ...., гулял. Проходя мимо одного из домов в ...., решил проникнуть в дачный дом, как позже узнал - №, для того чтобы оттуда похитить какое-нибудь ценное имущество. Времени было около 03 часов 00 минут. ФИО1 подошел к указанному дому, осмотрел его, после чего подошел к задней части дома, где обнаружил входную дверь. Затем, в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 50 минут указанного дня, находясь около входной двери в дом, с целью кражи имущества, взял рукой ручку двери и сильно дернул ее на себя, в результате чего запорное устройство на двери сломалось и дверь открылась. Через образовавшийся проем ФИО1 прошел внутрь дома, где стал осматривать все шкафы и холодильник. В доме нашел только удлинитель (переноску) желтого цвета и велосипед. Указанные вещи взял и вышел с ними из дома, после чего на похищенном велосипеде поехал домой в ..... Находясь в доме курил сигареты «

<

данные изъяты>».

По факту покушения на хищение имущества Б.Г.А. пояснил, что 12 июля 2019 года в ночное время находился в ..... В это время решил проникнуть в дачный ...., так как хотел похитить оттуда ценное для себя имущество, для того чтобы в дальнейшем его продать либо использовать в личных целях. Так, с целью совершения кражи, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 25 минут указанного дня он подошел к дому №, расположенному в ..... ФИО1 знал, что в данном доме никого нет. Подойдя к одному из окон дома, с помощью принесенной с собой кирки оторвал штапик окна на веранде, после чего выставил оттуда стекло. Через образовавшийся проем проник внутрь дома. С собой у него была переноска для животных, куда он собирался сложить похищенное имущество. Находясь внутри данного дома, стал искать ценное для себя имущество, но ничего ценного не нашел. Когда стал выходить из дома через входную дверь, то заметил, что за домом следит соседка. Увидев соседку, нагнулся и выбежал из дома, при этом забыв свою переноску в доме. Кирку с помощью которой взломал окно, выбросил на территории земельного участка указанного дома.

По факту хищения имущества И.Д.В. пояснил, что 14 июля 2019 года в вечернее время находился в ..... Так как он нигде не работал и ему нужны были деньги на покупку продуктов питания, он решил проникнуть в ...., расположенный в ...., с целью совершения кражи имущества, в том числе мотоблока, для того чтобы в дальнейшем либо продать, либо оставить для личного пользования. Ранее ФИО1 видел у хозяев данного дома мотоблок. С этой целью, в период времени между 02 часов 50 минут и 03 часов 05 минут 15 июля 2019 года, ФИО1 перелез через забор, расположенный на задней части земельного участка ...., затем прошёл по земельному участку к дому. После этого подошел к одному из окон дома и принесенной с собой отверткой отжал створку в одном из окон, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома. К тому времени на улице уже светало, и он свободно мог ориентироваться в доме. Из жилой части дома прошёл в пристроенный к дому двор, где отрыл деревянные ворота. Около стены обнаружил мотоблок марки «Нева» на резиновых колёсах, который выкатил на улицу. Когда выкатывал мотоблок, то заметил, что на полу около ворот лежит бензотример, который тоже решил похитить. Выкатив мотоблок на улицу, вернулся и забрал бензотример. В тот момент когда он забирал бензотример, то заметил, что рядом с телегой от мотоблока на полу находилось навесное оборудование к нему (металлические фрезы, плуг, и металлические колёса), тоже решил их похитить. После этого ФИО1 все перечисленное вынес на улицу и сложил всё рядом с мотоблоком. Затем, чтобы скрыть следы своего присутствия в доме, закрыл за собой деревянные ворота во двор, прошёл в дом и вылез обратно через то же окно, которое прикрыл металлической ставней. После этого он подошёл к металлическим воротам, расположенным с передней части земельного участка, открыл их изнутри и вывез на улицу мотоблок с навесным оборудованием и бензотример. Ворота за собой запер, после чего перелез через них. Затем перенес похищенный бензотример к заброшенной квартире ...., где спрятал его в кустах. После этого вернулся за остальным похищенным имуществом. Мотоблок с фрезами спрятал в кустах недалеко от кладбища, для того чтобы позже за ним вернуться. В тот момент, когда стал переносить навесное оборудование к мотоблоку, проходил по одному из земельных участков, у одного из домов загорелся свет. ФИО1 испугался, что его заметят, бросил похищенное имущество на землю и убежал. После намеревался вернуться за мотоблоком и навесным оборудованием к нему. Спустя некоторое время решил перекатить мотоблок к себе домой, но когда пришёл за ним, то не смог вспомнить точное место, куда именно он его спрятал (т. № л.д.117-123 ).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве подозреваемого 19 июля 2019 года (т. 1 л.д. 273-275), 30 июля 2019 года (т. 2 л.д. 254-256) и в качестве обвиняемого 23 июля 2019 года (т. 3 л.д. 102-104).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника. ФИО1 неоднократно допрашивался на предварительном следствии, однако его показания каждый раз являлись последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Следователем ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от присутствовавшего защитника. Текст протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого подписан им лично, а также его защитником.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1, подписывая протоколы допроса в присутствии защитника, не понимал существа и последствий своих действий, не представлено. 

Вина подсудимого по предъявленному обвинению, помимо полного признания им вины в судебном заседании, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По факту покушения на хищение имущества С.Н.Г.

Так, ФИО1 изобличил себя в содеянном, обратившись 27 августа 2019 года в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал на фактические обстоятельства содеянного (т. № л.д.3-6).

Как следует из протокола, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 20 сентября 2019 года, указал на ...., пояснил, что в начале апреля 2018 года проник в данный дом с целью совершения кражи, но свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, услышав посторонние голоса, убежал (т. № л.д. 134-142).

Объективно факт совершения в отношении С.Н.Г. противоправного деяния подтверждается заявлением потерпевшей от 21 апреля 2018 года, из которого усматривается, что она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило проникновение в ее дачный дом (т. № л.д. 10).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.Н.Г. усматривается, что у нее в собственности имеется ...., который она использует как дачный. Последний раз в доме она была вместе с сожителем Л.М.В. 23 февраля 2018 года, все было в порядке, двери и окна были заперты. 14 апреля 2018 года Л.М.В. приехал в ...., для того, чтобы привезти туда вещи. Оттуда сожитель позвонил ей и сообщил о том, что в дом совершено проникновение, выбито окно. Со слов Л.М.В. в доме был нарушен порядок, но из дома ничего похищено не было. 21 апреля 2018 года С.Н.Г. приехала на дачу и увидела, что действительно окно было выбито. Осмотрев дом, удостоверилась в том, что из дома ничего не похищено (т. № л.д. 20-21 ).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Л.М.В. усматривается, что последний раз на даче он был 23 февраля 2018 года вместе с С.Н.Г., все было в порядке, двери и окна были заперты. 14 апреля 2018 года приехал в ...., для того, чтобы привезти туда вещи. По прибытии обнаружил, что в дом совершено проникновение, выбито окно. Зайдя внутрь дома, осмотрел имущество, в доме был нарушен порядок, но из дома ничего не похищено не было. О случившемся он сообщил в полицию и С.Н.Г. (т. № л.д.25-26).

Объективно показания ФИО1, потерпевшей и Л.М.В. о способе проникновения в дом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2018 года, в ходе которого был осмотрен ...., зафиксирована обстановка в доме, а также повреждения стекол в окне (т. № л.д. 13-14).

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что несовершеннолетний ФИО1 с целью совершения кражи, в апреле 2018 года, но не позднее 14 апреля 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, незаконно с целью хищения проник в ...., где стал искать ценное имущество, которое намеревался похитить. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в доме не оказалось ценного имущества, которое он намеревался похитить. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

2. По факту тайного хищения имущества Т.Д.В.

Так, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 20 сентября 2019 года указал на ...., расположенный в ...., откуда он 17 июня 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут похитил с территории земельного участка указанного дома автомобиль марки «№» без государственного регистрационного знака (т. № л.д.134-142). 

Объективно факт хищения имущества Т.Д.В. подтверждается заявлением потерпевшего от 20 июня 2019 года, в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее его имущество (т. № л.д. 70).

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, потерпевший Т.Д.В. пояснил, что у него в .... имеется дача, куда он приезжает каждые выходные. Летом 2015 года он приобрел автомобиль марки «№», без государственного регистрационного знака, для сельскохозяйственных нужд, так как данный автомобиль был списан прежним хозяином. После покупки отремонтировал данный автомобиль, заменил часть деталей, установил магнитолу «Пионер», фаркоп, багажник на крышу, ветровик заднего стекла, защиту картера, поставил литые диски 13 радиуса и новую резину. Указанный автомобиль находился на земельном участке ..... 

8 июня 2019 года Т.Д.В. приезжал на дачу, все было в порядке. 20 июня 2019 года в утреннее время вновь приехал на дачу, проходя по территории земельного участка, обнаружил пропажу автомобиля. Автомобиль оценил в 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество, находившееся в автомобиле, оценивает следующим образом: домкрат стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 лопасти весла каждая по цене 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, наконечник насоса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 28 июля 2019 года сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль обнаружен в лесу недалеко от д. ..... Впоследствии на восстановление автомобиля потратил 

<

данные изъяты> рублей (т. № л.д. 127-134).

В ходе осмотра земельного участка при .... 20 июня 2019 года зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие на земельном участке автомобиля марки «№» без государственного регистрационного знака (т. № л.д. 71-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, указанный автомобиль был обнаружен в лесном массиве около д. ..... В ходе следственного действия обнаружен след обуви, который был перекопирован на отрезок дактилопленки (т. № л.д. 81-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. пояснил, что 17 июня 2019 года в вечернее время он с ФИО3, Е.А.С., П. находился в шалаше, который расположен на окраине ..... ФИО3 распивал алкоголь. В какой то момент у ФИО3 кончилась закуска. За нею отправились ФИО3, П., Е.А.С.. ФИО4 остался в шалаше, не дождавшись парней, направился домой. На следующий день он видел автомобиль «Ока» в поле между .... и базой отдыха «Велес». В этот день ФИО4 был с ФИО3, и Е.А.С.. Автомобиль был на ходу. ФИО3 сообщив о том, что приобрел автомобиль, попросил помочь ему заменить шрус. Однако выполнить ремонт самостоятельно парни не смогли, в итоге все разъехались.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний М.В.В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что 17 июня 2019 года в вечернее время в шалаше, помимо самого ФИО4 присутствовали ФИО3, Е.А.С., П., С.Д.О.. В огород .... направились П., ФИО3, С.Д.О. и Е.А.С. по предложению последнего, для того, чтобы нарвать лука и ягод. Е.А.С. рассказал присутствующим, что проживающая в доме семья уехала на отдых, поэтому дом пустует. Кроме того, из оглашенных показаний усматривается, что на следующий день после вышеописанных событий, когда ФИО3 и ФИО4 пытались отремонтировать автомобиль, ФИО3 заявил ФИО4, что приобрел данный автомобиль, однако прячет его от матери, так как боится, что та будет ругаться (т. 1 л.д.160-161).

М.В.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что приведенные выше несоответствия обусловлены давностью произошедших событий. 

Анализируя показания свидетеля М.В.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО4. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. Допросом следователя Д.Г.А. установлено, что ею на предварительном следствии допрос М.В.В. производился в присутствии законного представителя и социального педагога в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области. В суде несовершеннолетний и его законный представитель подтвердили, что на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения показаний в протоколе допроса не высказали, подписали протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.С. пояснил, что 17 июня 2019 года в вечернее время он, С.Д.О., ФИО3, П., ФИО4 находились в шалаше близ ..... ФИО3 распивал спиртные напитки. В какой то момент у ФИО3 кончилась закуска. Е.А.С. предложил сходить в огород .... за луком, так как тот дом располагался ближе всего к шалашу. Данный дом был жилым, однако на тот момент в нем никто не проживал. Кроме того, никто не проживал и в соседнем доме. В огород направились Е.А.С., С.Д.О., П. и ФИО3. ФИО4 оставался в шалаше. Е.А.С. проник на территорию домовладения через забор, раскрыл ворота, после чего оставшиеся парни прошли на территорию, направились к грядкам. За друзьями Е.А.С. не наблюдал. Вскоре он услышал, как завелся двигатель автомобиля. Затем видел, как из ворот выехал автомобиль «Ока» белого цвета без государственного регистрационного знака, за рулем которого сидел ФИО3. Далее автомобиль направился к шалашу. Как ФИО1 заводил автомобиль Е.А.С. не видел, о своих намерениях в отношении автомобиля ФИО1 никому не сообщал. После того, как ФИО3 уехал, все остальные вернулись к шалашу пешком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.Р. сообщил, что в один из дней июня 2019 года он с друзьями, среди которых, в том числе, были Е.А.С., ФИО4, ФИО3, С.Д.О. находился в шалаше недалеко от ..... ФИО3 употреблял спиртные напитки. У него закончилась закуска, тогда они решили залезть в ближайший огород, чтобы взять там закуску. В огород пошли П., Е.А.С., ФИО3, С.Д.О.. Кто открывал ворота, П. не видел, сам он стоял у ворот, на участок не заходил. Впоследствии П. увидел, как из ворот выехала машина «Ока» белого цвета и проследовала к шалашу. За рулем машины находился ФИО3. Все остальные парни вернулись к шалашу пешком. Ворота прикрыл С.Д.О.. Когда ФИО3 находился на участке П. за ним не наблюдал. О своих намерениях в отношении автомобиля ФИО1 никому не расказывал

Свидетель С.Д.О. суду пояснил, что в один из дней начала лета 2019 года, в вечернее время он, Е.А.С., П., ФИО3 гуляли за .... в шалаше. Распивали спиртное, у них закончилась закуска, решили ее найти. За закуской направились С.Д.О., ФИО3, Е.А.С., П.. Подошли к одному из домов, номер которого С.Д.О. не помнит. Е.А.С. открыл ворота, ФИО3 прошел на участок. С.Д.О. с П. остались у ворот. Что делал н участке ФИО3 не видели. Вскоре С.Д.О. услышал, как завелся двигатель автомобиля. Через какое-то время из ворот выехал автомобиль «Ока» белого цвета, за рулем которого находился ФИО3. Е.А.С. вышел из ворот, С.Д.О. ворота прикрыл. В автомобиль сел Е.А.С., после чего машина поехала к шалашу. С.Д.О. и П. вернулись в шалаш пешком. Когда автомобиль приехал к шалашу в него сел ФИО4, который изначально с ними не гулял. Позднее С.Д.О. видел вышеуказанный автомобиль «Ока» в кустах между Раменьем и «Велесом». О своих намерениях в отношении машины ФИО3 никому не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.О. усматривается, что описанные им в судебном заседании события происходили 17 июня 2019 года. Изначально в шалаше, помимо ФИО6, сидели ФИО3, П., Е.А.С., ФИО4. В огород направились С.Д.О., ФИО3, П. и Е.А.С. по предложению последнего. Домовладение, о котором С.Д.О. рассказывал в суде, имело адрес: ..... Когда они вчетвером подошли к забору, Е.А.С. отошел от всех, через непродолжительное время Е.А.С. распахнул ворота. С.Д.О. с П. остались стоять у ворот. Выехав из ворот на автомобиле, ФИО3 направился к шалашу. С.Д.О. и П. вернулись к шалашу пешком. В этот момент ФИО4 в шалаше уже не было (т. 1 л.д. 162-163). 

С.Д.О. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что приведенные выше несоответствия обусловлены давностью произошедших событий. 

Сопоставляя показания свидетеля С.Д.О., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что С.Д.О. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Как усматривается из заключения эксперта от 16 июля 2019 года №, на отрезке дактилопленки, изъятой 28 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия, откопирован один след подошвы обуви, который пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (т. № л.д.87-88).

31 июля 2019 года у ФИО1 в ходе выемки изъята пара кроссовок, что подтверждается соответствующим протоколом (т. № л.д.91-95).

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2019 года №, след обуви, обнаруженный 28 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия, расположенного в лесном массиве около д. ...., мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1 (т. № л.д. 98-99).

25 июля 2019 года осмотрены и в тот же день признаны вещественными доказательствами автомобиль марки «№», без государственного регистрационного знака, отрезок дактилопленки с зафиксированным на нем следом обуви, кроссовки ФИО1 (т. № л.д. 170, 171-177).

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 17 июня 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с территории земельного участка ...., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение автомобиля марки «№», без государственного регистрационного знака, с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Т.Д.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

3. По факту тайного хищения имущества Ш.В.Е.

Так, ФИО1 25 июля 2019 года обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, в которой изобличил себя в хищении мотоцикла (т. № л.д.212-213).

В ходе проверки показаний на месте 20 сентября 2019 года ФИО1 указал на автостоянку, откуда он 30 июня 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут похитил мотоцикл марки «№» (т. № л.д.134-142).

Объективно факт хищения имущества Ш.В.Е. подтверждается заявлением потерпевшего от 26 июля 2019 года, в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее его мотоцикл (т. № л.д. 200).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.В.Е. следует, что в его собственности имеется мотоцикл марки «№». Указанный мотоцикл он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей, поскольку мотоцикл был после ДТП. Ш.В.Е. отремонтировал мотоцикл, планировал поставить на его учет и ездить на нем. Мотоцикл поставил на автостоянку около ...., около места своей работы. 

30 июня 2019 года около 23 часов 00 минут находился на своем рабочем месте. Около 23 часов 30 минут вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему мотоцикл отсутствует. Ш.В.Е. понял, что мотоцикл похитили, так как ключи от замка зажигания находились в замке зажигания. В настоящее время мотоцикл оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

26 июля 2019 года от сотрудников полиции Ш.В.Е. стало известно о том, что на его мотоцикле сотрудниками ГИБДД Владимирской области был задержан ФИО1, который признался в краже мотоцикла (т. № л.д. 236-237).

В ходе осмотра 26 июля 2019 года участка местности на автостоянке, расположенной по адресу: г.... установлено отсутствие на стоянке на момент осмотра мотоцикла марки «№» без государственного регистрационного знака (т. № л.д. 201-202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Л.А. пояснил, что является инспектором ДПС. В один из дней лета 2019 года он находился на дежурстве с сотрудником полиции Б.Д.А. на автомобиле «Лада» с гражданскими государственными регистрационными знаками. Около 17 часов 00 минут в .... они увидели мотоцикл с механическими повреждениями. Водитель указанного мотоцикла был без шлема, а сам мотоцикл не имел государственного регистрационного знака. Сотрудники ДПС остановили мотоцикл. Водителем оказался ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. При этом ФИО3 утверждал, что мотоцикл принадлежит ему. Сотрудники ДПС проверили мотоцикл по базам данных, выяснили, что он в розыске не значится. В отношении водителя сведений о привлечении к ответственности не имелось. Мотоцикл у ФИО3 был изъят и направлен на штрафную стоянку. 

Свидетель Б.Д.А. пояснил суду, что 1 июля 2019 года он с инспектором ДПС С.Л.А. осуществлял патрулирование по .... на служебной машине без специальных цветографических схем. В их задачу входило проведение профилактических мероприятий в отношении мототранспорта. В дневное время задержали водителя на мотоцикле без государственного регистрационного знака, которым оказался ФИО1 Последний двигался на мотоцикле без шлема. В отношении ФИО3 составили административный материал, за совершение какого конкретно нарушения Б.Д.А. сказать затруднился. Права управления ФИО1 не имел, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Мотоцикл был направлен на штрафную стоянку. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.Д.А. усматривается, что события, о которых он рассказал в суде происходили после 17 часов 10 минут 1 июля 2019 года. ФИО3 после остановки транспортного средства пояснял, что у него документов на мотоцикл не имеется, но мотоцикл принадлежит ему (т. № л.д.245-246). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, заявив, что противоречия в его показаниях обусловлены давностью произошедших событий.

Сопоставляя показания свидетеля Б.Д.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Б.Д.А. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 1 июля 2019 года № №, у ФИО1 сотрудниками ГИБДД был изъят мотоцикл марки «Yamaha UBR-125» без государственного регистрационного знака (т. № л.д. 225).

В тот же день указанный мотоцикл осмотрен, что подтверждается актом осмотра задержанного транспортного средства от 1 июля 2019 года (т. № л.д. 231).

26 июля 2019 года мотоцикл осмотрен следователем и в тот же день признан вещественным доказательством (т. № л.д. 204-205, 257)

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 30 июня 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитилс автостоянки, расположенной по адресу: .... мотоцикл марки «№» без государственного регистрационного знака, причинив Ш.В.Е. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

4. По факту хищения имущества К.Р.Г.

Как усматривается из протокола явки с повинной, ФИО1 9 сентября 2019 года сообщил сотрудникам полиции о краже динамиков (т. № л.д.62-63).

В ходе проверки показаний на месте 19 сентября 2019 года, согласно протоколу, ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: ...., при этом пояснил, что из данной квартиры он похитил четыре динамика (т. № л.д.134-142).

Потерпевший К.Р.Г. в своих показаниях на предварительном следствии пояснил, что проживает по адресу: ..... В один из дней начала июля 2019 года, точную дату не помнит, уехал на заработки, при этом все окна и дверь в квартире закрыл. В окне, расположенном на кухне, имеется форточка, которая не запирается, а просто прикрывается. Вернувшись домой, обратил внимание на то, что форточка в окне, расположенном на кухне, открыта. Зайдя в квартиру, осмотрел свое имущество и обнаружил, что у него пропали четыре динамика из музыкальных колонок марки «Самсунг». Каждый из похищенных динамиков он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, житель ..... С ФИО1 он знаком лично, ранее последний бывал у него в квартире (т. № л.д. 74-75).

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие динамиков в акустических колонках (т. № л.д. 65-66).

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 в один из дней июля 2019 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, но не позднее 30 июля 2019 года, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в ...., откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил четыре аудио - динамика из колонок, стоимостью каждый 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив К.Р.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

5. По факту хищения имущества П.А.И. 

Как усматривается из протокола, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 19 сентября 2019 года указал на помещение, расположенное на земельном участке ...., куда он незаконно проник 11 июля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 55 минут и откуда похитил полотенце махровое, штаны трикотажные, два кухонных ножа, продукты питания, ДВД диски, ДВД - проигрыватель с ТВ - тюнером, зарядное устройство от ДВД проигрывателя, фонарик, ваты, бинт, зарядное устройство к сотовому телефону, матрас, одеяло с пододеяльником, две подушки (т. № л.д.134-142).

Факт хищения имущества П.А.И. подтверждается заявлением потерпевшего от 14 июля 2019 года (т. № л.д.2)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.И.А. усматривается следующее. Потерпевший пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок ..... На данном земельном участке расположено несколько строений, одно из которых оборудовано для отдыха. Входная дверь в указанное строение запирается на навесной замок. В данном строении хранились инструменты, телевизор, шкаф с вещами, DVD проигрыватель, диски, холодильник с продуктами питания. 

10 июля 2019 года около 15 часов 00 минут П.И.А. уехал из ..... 11 июля 2019 года около 10 часов 00 минут ему позвонил житель .... и сообщил, что дверь в помещении, расположенном на земельном участке № в .... открыта. П.И.А. приехал в .... и обнаружил, что на входной двери был сломан навесной замок и сорван врезной замок. Из помещения было похищено следующее имущество: полотенце стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; трикотажные штаны стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 кухонных ножа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 кг сахарного песка по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, находящегося в стеклянной банке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 л молока стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; майонез «Провансаль», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 100 гр чая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящегося в стеклянной банке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 30 дисков для DVD по цене 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; DVD - проигрыватель с ТВ - тюнером марки «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; зарядное устройство от DVD проигрывателя, который материальной ценности не представляет; аккумуляторный фонарик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 упаковка ваты стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 упаковка бинта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; зарядное устройство стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, матрас стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одеяло синтепоновое стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с пододеяльником стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две синтепоновые подушки по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рубля, что для него является значительным (т. № л.д. 52-53).

Характер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справкой о доходах П.И.А. № (т. № л.д. 56-58).

Право собственности П.И.А. на похищенное имущество подтверждается копией руководства по эксплуатации портативного DVD-проигрывателя с ТВ тюнером, копией кассового чека, гарантийного талона (т. № л.д. 59-61)

Как усматривается из протокола, 14 июля 2019 года осмотрено помещение, расположенное на земельном участке ..... На месте происшествия обнаружен фрагмент следа обуви, который перекопирован на отрезок дактилопленки и след взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке (т. № л.д.10-11).

При осмотре .... 12 июля 2019 года на месте происшествия была обнаружена сумка - переноска (т. № л.д. 80-81)

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2019 года №, след взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен частью рабочей поверхности отвертки (т. № л.д.17-18).

В соответствии с протоколом выемки 31 июля 2019 года у ФИО1 изъята пара кроссовок (т. № л.д.91-95).

Как следует из заключения эксперта от 16 сентября 2019 года №, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1 (т. № л.д. 38-39).

Согласно протоколу, Дата обезл. при осмотре ...., изъяты: трикотажные штаны, 1 кухонный нож, 30 дисков для DVD, DVD - проигрыватель с ТВ - тюнером марки «Супра», зарядное устройство от DVD проигрывателя, зарядное устройство (т. № л.д. 143-148).

В ходе осмотра участка местности у дома, расположенного по адресу: .... 9 августа 2019 года изъяты полотенце, матрас, одеяло с пододеяльником, две синтепоновые подушки (т. № л.д.78-81).

19 сентября 2019 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами: полотенце, матрас, переноска, одеяло с пододеяльником, две синтепоновые подушки, трикотажные штаны, кухонный нож, 30 дисков для DVD, DVD - проигрыватель с ТВ - тюнером марки «Супра», зарядное устройство от DVD проигрывателя, зарядное устройство, отрезок дактилопленки с зафиксированным на него следом обуви, кроссовки ФИО1 (том № л.д. 82-85, 86-89)

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 11 июля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 55 минут указанного дня, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь строения, расположенного на территории земельного участка № в ...., откуда тайно похитил имущество П.А.И. общей стоимостью 8 303 рубля, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб

При таких обстоятельствах, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

6. По факту хищения имущества Л.О.К.

21 июля 2019 года ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, в которой изобличил себя в хищении удлинителя - переноски и велосипеда из .... (т. № л.д.137-140)

В ходе проверки показаний на месте 19 сентября 2019 года ФИО1 указал на дачный ...., расположенный в ...., откуда он 12 июля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 25 минут похитил велосипед и удлинитель (т. № л.д.134 - 140).

27 июля 2019 года Л.О.К. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лиц, похитивших принадлежащее ей имущество из .... (т. № л.д. 129)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л.О.К. следует, что у нее в собственности имеется дачный ..... В период с 2 по 4 июля 2019 года она находилась в указанном доме. Уехала 4 июля 2019 года, в доме все было в порядке, все двери и окна она закрыла. 27 июля 2019 года около 18 часов 00 минут вернулась на дачу. Обнаружила, что задняя входная дверь была открыта. Зайдя внутрь дома, обнаружила, что порядок в доме был нарушен, все шкафы открыты, вещи разбросаны, еда лежит на столе. При осмотре имущества, обнаружила, что из дома пропал удлинитель в катушке желтого цвета и велосипед марки «Стелс», красного цвета. Удлинитель оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, велосипед в 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения для нее составил 

<

данные изъяты> рублей. О произошедшей краже она сообщила в полицию (т. № л.д.193-194).

В ходе осмотра места происшествия 28 июля 2019 года, в .... были обнаружены четыре окурка от сигарет «Филип Моррис» (т. № л.д. 143-148).

31 июля 2019 года у ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия (т. № л.д.179)

В соответствии с заключением эксперта от 19 августа 2019 года №, на представленных окурках «Филип Моррис» обнаружена слюна человека которая произошла от ФИО1 (т. № л.д.185-189)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 августа 2019 года, в ходе осмотра участка местности, расположенного около ...., был изъят удлинитель (т. № л.д. 78-81)

19 августа 2019 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: четыре окурка от сигарет «Филип Моррис», буккальные эпителии ФИО1 изъятые на ватные палочки, удлинитель. (т. № л.д. 82-85, 86-89)

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 11 июля 2019 года в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 50 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник вжилой дом, расположенный на территории земельного участка № в ...., откуда тайно похитил имущество Л.О.К. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

При таких обстоятельствах, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

7. По факту покушения на хищение имущества Б.Г.А.

В протоколе явки с повинной от 22 июля 2019 года ФИО1 изобличил себя в совершении указанного деяния (т. № л.д.72-75).

Как усматривается из протокола, в ходе проверки показаний на месте от 19 сентября 2019 года, ФИО1 указал на дачный ...., в ...., куда он 12 июля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут незаконно проник с целью хищения чужого имущества, однако довести свой умысел до конца не смог, так как в доме не нашел ничего ценного для себя (т. № л.д.134-142).

19 июля 2019 года Ш.М.А. в своем заявлении просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 7 по 13 июля 2019 года проникло в дом ее матери (т. № л.д. 68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Ш.М.А. усматривается следующее. У матери Ш.М.А. - Б.Г.А.. в собственности имеется дачный ...., расположенный в ..... 10 июля 2019 года Б.Г.А. улетела в Соединенные Штаты Америки и на момент допроса проживала там. 13 июля 2019 года Ш.М.А. от родственников стало известно, что в указанный выше дачный ...., совершено проникновение. В это время она вместе с матерью находилась в США. 16 июля 2019 года Ш.М.А. вернулась в Россию, после чего приехала в ..... Приехав в дом, обнаружила, что окно в террасе, расположенное по фасаду дома, заколочено. Поняла, что именно через данное окно было совершено проникновение в дом. Окно по ее просьбе заколотили соседи. Пройдя внутрь дома, осмотрелась и увидела, что порядок в доме был нарушен, все вещи были перевернуты, но из дома ничего похищено не было (т. № л.д.117-118).

Свидетель С.Т.Л. в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ее дачный дом расположен по соседству с домом Б.Г.А. 12 июля 2019 года ночью С.Т.Л. проснулась от шума, доносящегося со стороны ..... Выйдя на улицу, увидела, что в окнах .... горит свет. Ей было известно, что хозяев дома нет, они уехали за границу. Она поняла, что в дом кто-то проник, после чего сообщила о случившемся в полицию и продолжила наблюдать за домом. Увидела, что кто - то выбежал из дома (т. № л.д.125-128).

В ходе осмотра места происшествия 19 июля 2019 года, в террасе .... обнаружен фрагмент следа обуви, перекопированный на отрезок дактилопленки (т. № л.д. 80-81).

Как следует из протокола выемки, 31 июля 2019 года у ФИО1 были изъяты кроссовки (т. № л.д.91-95).

В соответствии с заключением эксперта от 19 сентября 2019 года №, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен кроссовками ФИО1 (т. № л.д.92-94 )

19 сентября 2019 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами: отрезок дактилопленки, с зафиксированным на него следом обуви, кроссовки ФИО1 (т. № л.д. 82-85; 86-89)

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи, 12 июля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 25 минут, незаконно с целью хищения проник в ...., где стал искать ценное имущество, которое намеревался похитить. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в доме не оказалось ценного имущества, которое он намеревался обнаружить и похитить. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

8. По факту хищения имущества И.Д.В.

В ходе проверки показаний на месте 19 сентября 2019 года, как следует из протокола, ФИО1 указал на ...., расположенный в ...., откуда он 15 июля 2019 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут похитил мотоблок, бензотример и навесное оборудование к мотоблоку (т. № л.д. 134-142).

В своем заявлении от 15 июля 2019 года потерпевший И.Д.В. просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 8 по 15 июля 2019 года незаконно проникло в его дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 42 000 рублей(т. № л.д. 182).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего И.Д.В. следует, что в .... у него имеется дачный ..... Летом 2019 года, в доме проводились ремонтные работы. Фактически работы выполнял П.А.И. 

15 июля 2019 года последний позвонил И.Д.В. и сообщил ему, что в .... совершено проникновение и похищено принадлежащее И.Д.В. имущество. П.А.И. заявил, что последний раз в доме был 8 июля 2019 года, в тот день всё было в порядке. О краже И.Д.В. сообщил в полицию, в тот же день приехал в дом. Осмотрев дом, обнаружил, что из помещения деревянного двора, пристроенного сзади к дому, из которого имеется проход и в жилую часть дома, пропало следующее принадлежащее ему имущество: мотоблок марки «Нева» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, навесное оборудование к мотоблоку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензотример марки «ECHO» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным (т. № л.д. 232-233).

Право собственности И.Д.В. на мотоблок и бензотример подтверждается копиями гарантийных талонов, имеющихся в материалах дела (т. № л.д. 248, 249).

Характер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справкой о доходах И.Д.В. за 2019 год от 23 августа 2019 года, составе его семьи (т. 1 л.д. 238, 239).

Свидетеля П.А.И. в судебном заседании сообщил, что летом 2019 года выполнял ремонтные работы в ..... 15 июля 2019 года приехал в дом, все двери были закрыты. Первоначально, пройдя по дому, ничего подозрительного не заметил. Затем увидел выломанное окно, проверил имущество в доме, обнаружил хищение мотоблока, навесного оборудования к нему и бензотримера. О случившемся сообщил И.Д.В. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.А. усматривается, что она является собственницей ..... 15 июля 2019 года утром она обнаружила, что на земле между ее огородом и огородом И.Д.В. лежат два металлических колеса и плуг к мотоблоку. Откуда они появились, ей не известно. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что два металлических колеса и плуг к мотоблоку были похищены из ...., расположенного в ..... Указанные предметы были у нее изъяты (т. № л.д.259-262)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, в ходе осмотра .... были обнаружены два следа рук, которые были перекопированы на отрезки дактилопленки; след взлома, который был перекопирован на пластилиновый слепок; два металлических колеса и плуг (т. № л.д.183-188).

Как следует из заключения эксперта от 29 июля 2019 года №, на отрезке дактилопленки размерами 66х39 мм, изъятом 15 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности рамы окна ...., имеется след фрагмента ладонной поверхности руки, который пригоден для идентификации личности. На отрезке дактилопленки размерами 29х41 мм, изъятом 15 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности рамы окна ...., имеется след фрагмента ногтевой фаланги пальца руки, который пригоден для идентификации личности (т. № л.д.193-196).

31 июля 2019 года у ФИО1, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, на дактилокарту были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т. № л.д.113).

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2019 года №, след ладони, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из .... и откопированный на дактилопленку, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. № л.д. 200-202)

В соответствии с заключением эксперта от 28 июля 2019 года №, след взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности рамы окна .... пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома. Данный след мог быть оставлен частью рабочей поверхности отвертки (т. № л.д.211-212).

В ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного у ...., 9 августа 2019 года изъят бензотример марки«ECHO» (т. № л.д.78-81).

19 сентября 2019 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: отрезок дактилопленки со следом ладони руки, пластилиновый слепок с зафиксированным следом взлома, два металлических колеса, плуг, бензотример марки«ECHO» (т. № л.д. 276-279, 280).

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи, 14 июля 2019 года между 02 часами 50 минутами и 03 часами 05 минутами, незаконно проник в ...., откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил имущество И.Д.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированным специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил стороне защиты возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей и потерпевших или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (в отношении Т.Д.В., Ш.В.Е.), средней тяжести (в отношении П.А.И.), тяжких преступлений (в отношении С.Н.Г., К.Р.Г., Л.О.К., Б.Г.А., И.Д.В.). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений являются:

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих показаниях изобличал себя в содеянном, в ходе проверки показаний на месте пояснил об обстоятельствах совершенных им противоправных деяний; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того по преступлениям в отношении С.Н.Г., Ш.В.Е., К.Р.Г., Л.О.К., Б.Г.А.: смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной (т. 2 л.д. 72-75, 137-140, 212-213, т. 3 л.д. 3-6, л.д. 62-63); 

по преступлениям в отношении Т.Д.В., Ш.В.Е., П.И.А. Л.О.К., И.Д.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

Также по преступлению в отношении С.Н.Г. смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетний возраст виновного. 

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ФИО1 не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1. возможно без изоляции от общества.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 следующего наказания: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Т.Д.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш.В.Е.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям достижения исправления подсудимого.

По этим же причинам суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Так же по преступлению в отношении С.Н.Г. суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, а по неоконченным преступлениям - по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 тяжких преступлений и преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обсуждение вопроса об изменении категории преступлений небольшой тяжести суд не вторгается.

При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Кроме того, следует зачесть в срок отбытия осужденным наказания период нахождения под стражей с момента задержания до дня вынесения приговора включительно.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отрезок дактилопленки с зафиксированным на нем следом обуви, кроссовки ФИО1, отрезок дактилопленки со следом ладони руки, пластилиновый слепок с зафиксированным следом взлома, отрезок дактилопленки с зафиксированным на него следом обуви, отрезок дактилопленки, с зафиксированным на него следом обуви, четыре окурка от сигарет «

<

данные изъяты>», буккальные эпителии ФИО1 изъятые на ватные палочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, следует уничтожить;

автомобиль марки «ВАЗ-1111» без государственного регистрационного знака - возвратить Т.Д.В.; мотоцикл возвратить Ш.В.Е.;

два металлических колеса, металлический плуг, бензотример марки«ECHO» - возвратить И.Д.В.;

полотенце, матрас, одеяло с пододеяльником, две синтепоновые подушки, трикотажные штаны, 1 кухонный нож, 30 дисков для ДВД, ДВД - проигрыватель с ТВ - тюнером марки «Супра», зарядное устройство от ДВД проигрывателя, зарядное устройство - возвратить П.А.И.; 

удлинитель - возвратить Л.О.К. 

Разрешая вопрос о судьбе гражданских исков, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, потерпевшим Т.Д.В. в иске заявлены требования о взыскании стоимости восстановительных работ и запасных частей автомобиля, а также компенсации морального вреда. Потерпевшим И.Д.В. наряду с требованиями о взыскании имущественного вреда заявлены требования о взыскании стоимости поврежденного в результате проникновения в жилище имущества.

Между тем, в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, а вопрос о возмещении косвенных убытков, выносится за рамки уголовного судопроизводства и решается в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Т.Д.В. и И.Д.В. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меры в обеспечение гражданских исков не применялись. 

В ходе судебного разбирательства от адвоката Сачук Т.М. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за четыре дня участия в деле; от адвоката Хисамутдинова Р.Х. так же поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за четыре дня участия в деле 

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов Сачук Т.М. и Хисамутдинова Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек возражал. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от защитника не заявлял. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в отношении С.Н.Г.), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Т.Д.В.) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш.В.Е.) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Р.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении П.А.И.), в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Л.О.К.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.Г.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении И.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия осужденным наказания период нахождения под стражей с 19 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок дактилопленки с зафиксированным на нем следом обуви, кроссовки ФИО1, отрезок дактилопленки со следом ладони руки, пластилиновый слепок с зафиксированным следом взлома, отрезок дактилопленки с зафиксированным на него следом обуви, отрезок дактилопленки, с зафиксированным на него следом обуви, четыре окурка от сигарет «

<

данные изъяты>», буккальные эпителии ФИО1 изъятые на ватные палочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить;

автомобиль марки «ВАЗ-1111» без государственного регистрационного знака - возвратить Т.Д.В.; мотоцикл возвратить Ш.В.Е.;

два металлических колеса, металлический плуг, бензотример марки«ECHO» - возвратить И.Д.В.;

полотенце, матрас, одеяло с пододеяльником, две синтепоновые подушки, трикотажные штаны, 1 кухонный нож, 30 дисков для ДВД, ДВД - проигрыватель с ТВ - тюнером марки «Супра», зарядное устройство от ДВД проигрывателя, зарядное устройство - возвратить П.А.И.; 

удлинитель - возвратить Л.О.К. 

Признать за Т.Д.В. и И.Д.В. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинов Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сачук Т.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов