РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НефтеСервис» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « НефтеСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя тем, что 

<

дата> ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в ООО «НефтеСервис», 

<

дата> переведена на должность руководителя департамента финансов. 

<

дата> ФИО1 уволена в соответствии с пунктом «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Согласно пункту 5.14 должностной инструкции, главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные социальные фонды. В период осуществления своих должностных обязанностей на должности главного бухгалтера, руководителя департамента по финансам, ФИО1 допустила ряд грубейших нарушений, выразившихся в неперечислении предусмотренных законодательством РФ обязательных платежей по налогам и сборам в бюджет, в результате чего в адрес ООО «НефтеСервис» были выставлены штрафные санкции в размере 22 086 572,53 рублей, в том числе пени за 2017 год – 18234218,85 рублей, штраф по налогам за 2017 год - 3 691 209,62 рублей, пени за 2018 год – 161114,06 рублей. Для определения масштаба произошедшего и восстановления бухгалтерского учета 2017-2018 годов, между ООО «НефтеСервис» и ООО «Аудиторская помощь» был заключен договор об оказании консультационных услуг № от 

<

дата>. Комиссией по выявлению фактов нарушения должностных обязанностей сформированной в ООО «НефтеСервис», в составе службы безопасности и представителя ООО «Аудиторская помощь» в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведено служебное расследование по итогам мошеннических действий ФИО2 

<

дата> комиссией установлены факты неуплаты обязательных, налоговых платежей в бюджет в 2016, 2017 годах, в результате неправомерных действий ФИО1 общество понесло ущерб в сумме 22 086 572,53 рублей в виде начисленных пени и штрафных санкций. Также 

<

дата> комиссией установлен факт мошеннических действий со стороны ФИО1, выразившийся в том, что она в период времени с января 2017 года по март 2018 года, не имея на то каких-либо законных оснований, используя свое служебное положение, посредством удаленного доступа к расчетным счетам ООО «НефтеСервис», с использованием системы «Банк-клиент» ПАО ВТБ-24, похитила денежные средства в размере 6 246 109,21 рублей перечислив их с расчетного счета ООО «НефтеСервис» на свой лицевой (зарплатный) счет, тем самым причинив ущерб обществу в крупном размере, а так же подделала платежные поручения № от 

<

дата>, № 

<

дата>, № от 

<

дата> ПАО ВТБ-24. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НефтеСервис» сумму причиненного ущерба в размере 22086572,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым ООО «НефтеСервис» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 22102001,29 рублей. 

Представители истца ООО « НефтеСервис» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали, суду пояснили, что размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию в настоящем деле включает лишь период работы ответчика в должности главного бухгалтера, и не включает 6 246 109,21 рублей, похищенных ответчиком, о которых заявлено в полицию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «НефтеСервис», была принята на должность главного бухгалтера, 

<

дата> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

<

дата> ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 переведена на должность руководителя департамента финансов, 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей «прогул».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «НефтеСервис» указало, что ФИО1 в период осуществления должностных обязанностей в должности главного бухгалтера допустила ряд грубейших нарушений должностных обязанностей, выразившихся в неперечислении предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных платежей по налогам и сборам в бюджет, в результате чего обществу за период с 

<

дата> по 

<

дата> были выставлены штрафные санкции в общем размере 22102001,29 рублей, а именно 

<

дата> – 200 рублей (штраф ПФ РФ); 

<

дата> – 231673,31 рублей (штраф ПФ РФ); 

<

дата> – 2344708 рублей (штраф ПФ РФ), 

<

дата> – 632274,57рублей (штраф ФФОМС); 

<

дата> - 1 000 рублей (штраф); 

<

дата> - 16474,79 рублей (пени по НДС за 4 квартал 2016 года); 

<

дата> – 26366,04 рублей (пени по НДС по сроку уплаты); 

<

дата> – 87 48 рублей (пени ФСС); 

<

дата> – 895,95 рублей (пени ФСС); 

<

дата> – 8260,29 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога); 

<

дата> – 6336,17 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 663,31 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 34595,26 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата> по требованию от 

<

дата>); 

<

дата> – 8 122,94 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата> по требованию от 

<

дата>); 

<

дата> – 95146,80 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата> по требованию от 

<

дата>); 

<

дата> – 2000 рублей (штраф по судебному приказу от 

<

дата>); 

<

дата> - 10361,95 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> - 3477,73 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 472,69 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата> по требованию от 

<

дата>); 

<

дата> - 6950 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 34,09 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> - 1240,94 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> - 271,48 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 37623,45 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 2549975,99 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 19945,55 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 726602,94 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 206,51 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 3637,86 рублей (штраф, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата> по требованию от 

<

дата>); 

<

дата> – 1421,74 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 7255,83 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> - 10792318,57 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 3305778,09 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 16043,08 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 145,83 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 12332,42 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 91,98 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 288,95 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 450340,41 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> - 152684,40 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 124683,80 рублей (штраф, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата> по требованию от 

<

дата>); 

<

дата> – 242255,34 рублей – (штраф, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата> по требованию от 

<

дата>); 

<

дата> – 34105,62 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 10962,58 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 2541,32 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 5507 рублей (штраф, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата> по требованию от 

<

дата>); 

<

дата> – 2444,16 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 566,60 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 5816,63 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 1348,39 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 38017,02 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 4345,18 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 1007,30 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 35964,67 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 15558,04 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 3 606,64 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> - 2458,53 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 4016,50 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 931,10 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 2737,90 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 21471,14 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 4189,97 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 634,69 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 20219,65 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>); 

<

дата> – 8304,13 рублей (пени, на основании решения о взыскании налога от 

<

дата>). 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с чч. 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Исходя из смысла ст. 238 Трудового кодекса РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника. Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы за нарушение действующего законодательства.

Следовательно, суммы финансовых санкций в виде штрафа и пени, уплаченные истцом, в соответствии с действующим законодательством не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, так как данные суммы уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).

Кроме того, пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 упомянутого Постановления от 16.11.2006 года №52 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В трудовом договоре, заключенном сторонами 

<

дата>, и в дополнительных соглашениях к нему, ничего не говорится о возложении на главного бухгалтера ФИО1 полной материальной ответственности.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата> №, установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Факт недостачи вверенного работнику имущества не установлен, сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам не имеется.

Поскольку полная материальная ответственность ФИО1, как главного бухгалтера трудовым договором не установлена, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «НефтеСервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба в истребуемой сумме, а также правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НефтеСервис» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Э.Р. Курманов