РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа, по условиям займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму до Дата включительно.

В установленный договором срок сумма займа заемщиком была возвращена частично в размере 100 000 рублей (Дата – 60 000 рублей, Дата – 40 000 рублей), задолженность в размере 500 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае, если заемщиком нарушен срок возврата займа, то заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности. 

На основании изложенного истец ФИО2 со ссылкой на статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от Дата в размере 500 000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 6 000 рублей, а также неустойку за период с Дата по день фактического возврата суммы займы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенных в исковом заявлении, пояснениях к нему. Также суду пояснила, что заключение экспертизы в совокупности в иными доказательствами по делу позволяет сделать однозначный вывод о заключении между сторонами спорного договора займа. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку спорный договор займа ФИО3 не заключался и не подписывался. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. 

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком на один год (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора проценты за пользование займом не выплачиваются.

В ходе судебного разбирательства истец суду относительно обстоятельств заключения договора займа пояснила, что ФИО3 является ее студентом, между ними сложились доверительные отношения. Договор займа, как и расписки о возврате денежных средств по договору подписывались ФИО3 в ее присутствии. В последующем между ними произошел конфликт и ФИО3 отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору займа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства также суду указал, что между ним и ФИО2 в определенным момент имели место доверительные отношения, однако в настоящее время после конфликта стороны контактов не поддерживают. Спорный договор займа он не подписывал, как и не подписывал расписок о получении/возврате денежных средств, в связи с чем им было заявлено ходатайство о подложности доказательств (договора займа, расписок). 

Для проверки доводов ответчика о подложности доказательств определением суда от Дата по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» ФИО10 от Дата подписи в договоре займа (между физическими лицами) от Дата, расписке от Дата о получении денежных средств № к Договору займа (между физическими лицами) от Дата на сумму 600 000 рублей, расписке от Дата о получении денежных средств № к Договору займа (между физическими лицами) от Дата на сумму 60 000 рублей, расписке от Дата о получении денежных средств № к Договору займа (между физическими лицами) выполнены рукописным способом с использованием пишущих узлов (стержней) с пастами для шариковых ручек без применения компьютерной и копировально-множительной техники, без предварительной технической подготовки и без применения рельефного клише (факсимиле).

Подписи от имени ФИО3 в вышеперечисленных документах выполнены одним лицом.

По вопросу самим ФИО3 или другим лицом с подражанием его подписному почерку выполнены подписи от имени ФИО3 в представленных документах эксперт сообщил о невозможности дать заключение в соответствии со статьей 85 ГПК РФ в виду несопоставимости исследуемых подписей с представленными образцами по буквенно-штриховому составу. При этом, эксперт пояснил, что рукописная запись: «ФИО3», расположенная после подписи под фрагментом печатного текста «Настоящая расписка написана собственноручно и добровольно» в расписке от Дата о получении денежных средств № к Договору займа (между физическими лицами) в размере 40 000 рублей выполнена самим ФИО3

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 суду пояснила, что все рукописные записи, подписи в исследуемых документах от имени ФИО3 выполнены одним лицом, вместе с тем, поскольку в данном случае росчерк подписи ФИО3 в представленных суду свободных и экспериментальных образцах подписей ФИО3 по своему буквенно-штриховому составу не сопоставимы в росчерком подписи в исследуемых договоре, расписках, что в том числе может быть обусловлено изменением подписи лица, то сделать однозначный вывод о принадлежности подписи в исследуемых документах не представляется возможным. Однако рукописная запись: «ФИО3», расположенная после подписи под фрагментом печатного текста «Настоящая расписка написана собственноручно и добровольно» в расписке от Дата о получении денежных средств № к Договору займа (между физическими лицами) в размере 40 000 рублей выполнена самим ФИО3

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, суд, оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, каждое в отдельности и своей совокупности, в том числе выводы заключения эксперта относительно того, что подписи от имени ФИО3 в договоре займа (между физическими лицами) от Дата, расписке от Дата о получении денежных средств № к Договору займа (между физическими лицами) от Дата на сумму 600 000 рублей, расписке от Дата о получении денежных средств № к Договору займа (между физическими лицами) от Дата на сумму 60 000 рублей, расписке от Дата о получении денежных средств № к Договору займа (между физическими лицами), а также, что рукописная запись: «ФИО3», расположенная после подписи под фрагментом печатного текста «Настоящая расписка написана собственноручно и добровольно» в расписке от Дата о получении денежных средств № к Договору займа (между физическими лицами) в размере 40 000 рублей выполнена самим ФИО3, приходит к выводу о том, что договор займа от Дата был заключен и подписан самим ФИО3

На основании изложенного, суд, оценивая договор займа, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствуют требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подлинник которой представлен истцом и приобщен к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается (из представленных истцом расписок), что ответчиком ФИО3 во исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору от Дата оплачено 100 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от Дата на сумму 60 000 рублей, от Дата на сумму 40 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 810 ГК РФ, приходит к выводу, что срок возврата займа истек Дата, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату всей суммы основного долга займа ответчиком в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ не представлено. В связи, с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от Дата в размере 500 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с Дата по Дата в размере 6 000 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его арифметически неверным, поскольку последним днем исполнения обязательств является Дата, то соответственно размер неустойки следует исчислять с Дата. Размер неустойки за период с Дата по Дата (дата вынесения решения суда) составит 23 800 рублей, исходя из следующего расчета:

период 

дней 

неустойка 

Дата – Дата

476 

23 800,00 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая размер неустойки, установленной договором (0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), соотношение основного долга (500 000 рублей) и размера неустойки (23 800 рублей), длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 23 800 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец по смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от Дата, начисляемой в размере 0,01%, на сумму задолженности по договору займа от Дата в размере 500 000 рублей, начиная с Дата по дату фактического погашения задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей, уплаченной на основании чеков по операции от Дата, Дата.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 260 рублей, при цене иска 506 000 рублей, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178 рублей, рассчитанная как разница между уплаченной истцом государственной пошлиной и государственной пошлиной, исчисленной судом исходя из размера задолженности по состоянию на Дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) задолженность по договору займа от Дата в размере 500 000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 23 800 рублей, неустойку в размере 0,01% в день, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 500 000 рублей, начиная с Дата по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 178 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева