Дело № 2-638/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21065» г/н № под управлением ФИО2 Сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в данном ДТП, в результате чего были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. У ФИО2 полис ОСАГО отсутствует, что исключает возможность обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Форд Фокус» г/н № ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма- Плюс». Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта «Форд Фокус» г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 75 400 руб.

После уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 75400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб., также просит определить степень вины каждого из участников ДТП.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, повестки, направленные в его адрес, вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Суд расценивает то обстоятельство, что судебные повестки вернулись «за истечением срока хранения» как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.117 ГПК РФ, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третье лицо ЗАО «МАКС», извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, следует из материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и ВАЗ 21065 №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Форд Фокус г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено возбужденное по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено возбужденное по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представилось возможным.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21065 № ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для разрешения вопроса о механизме ДТП и степени вины его участников, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» ФИО4 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действие водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП.

Водитель автомобиля Форд ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, если в момент выезда автомобиля ВАЗ на его полосу движения расстояние между автомобилями составляло величину более 27,4 метров. Экспертным путём по имеющимся материалам дела установить расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля Форд не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1,3; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.6.; 9.1.; 10.1.; 10.2.; 13.4.; 13.7.

Водитель автомобиля Форд ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 6.14.; 9.1.; 10.1.; 10.2.; 13.7.

Действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 не соответствовали требованиям: п. 1.5 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Форд; п.8.1 ПДД РФ: при совершении манёвра поворота создание опасности для двигавшегося прямолинейно во встречном направлении автомобиля Форд; п. 13.4 ПДД РФ: при свершении поворота налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущества проезда автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

В действиях водителя автомобиля Форд ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Выводы эксперта ответчиком в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что в совершении ДТП установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21065 № ФИО2, вместе с тем, исковые требования об определении степени вины участников ДТП в связи с тем, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 75400 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.

Таким образом, с ответчика как виновного в совершении ДТП лица, подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенным им убытков в размере 75400 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с нарушением своего имущественного права, что в силу закона не является основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., поскольку они подтверждены документально.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, объем рассматриваемых материалов, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов в размере 5000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов по изготовлению копий документов, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2462 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек, в остальной части иска об определении вины участников ДТП и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Пролетарский районный суд г.Твери в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Н.Тарасова 

Решение в окончательной форме принято 01.08.2017.