Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 22 августа 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гаспарян Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Курбанова И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом.

ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умышленно, воспользовавшись тем, что истец и ее мать ФИО3 доверяли ему управлять указанным автомобилем, взял без разрешения ключи, и, передвигаясь по автодорогам г.Стрежевого, совершил дорожно-транспортное происшествие. Утром ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе к дому истца, автомобиль был сильно поврежден. Рядом с эвакуатором находился ФИО1, который не отрицал факт того, что, управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортное происшествие. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец вынуждена была обратиться к оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства, стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125400 рублей, утрата товарной стоимости – 8300 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, а также длительное время была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей. В связи с необходимостью подготовки искового заявления истец обратилась за юридической помощью к адвокату Герасимову В.А., стоимость его услуг составляет 6500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба в размере 133700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Ранее, допрошенная в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, которое не было зарегистрировано, с участием ФИО1 на автомобиле «Лада гранта» тёмно – синего цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из в в гости к маме ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что услышала шум, дома увидела сумку ФИО1, в которой находились колонки, видео регистратор, сам ФИО1 суетился, выбегал на улицу постоянно, в подъезде слышала шум дверей, выйдя на улицу, у соседнего подъезда, обнаружила эвакуатор, который выгружал автомобиль, у которого были множественные повреждения. Она уточнила у ФИО1 о случившемся, он пояснил, что попал в аварию, пояснил, что все расходы возместит, поэтому не стала обращаться в полицию, решила, что всё решиться мирно. Лично свидетелем и очевидцем того, как ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем и совершил дорожно – транспортное происшествие она не была. После того, как автомобиль был подарен ей мамой ФИО3, автомобиль находился в , при этом ФИО1, который проживал с ФИО3, периодически пользовался данным автомобилем без доверенности. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила следующие повреждения на автомобиле: помяты колёса, выбито стекло водительское, не открывалась водительская дверь, по всей машине вмятины. В 2016 году она обратилась с заявлением в полицию, поскольку ФИО1 не предпринимал мер для возмещения ущерба. В октябре 2015 года данный автомобиль был продан. В день дорожно – транспортного происшествия не обратилась в полицию, поскольку ФИО1 обещал возместить ущерб. До ДД.ММ.ГГГГ каких – либо повреждений на автомобиле она не видела. 

Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО3 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей вахте. О происшедших событиях ей стало известно от дочери ФИО2, которая сообщила, что видела ФИО1 возле разбитого автомобиля и он обещал возместить все затраты, отремонтировать автомобиль. Ранее она (ФИО3) проживала с ФИО1 Автомобиль был продан в конце 2015 года.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Курбанов И.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LADA 219000 GRANTA», года выпуска, государственный регистрационный знак , цвет , что подтверждается паспортом транспортного средства № , свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба рыночная стоимость ущерба причиненного собственнику транспортного средства составляет на дату осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 140500 рублей, с учетом износа - 125400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8300 рублей (л.д. ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неизвестное лицо повредило принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. Опрошенные ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения взял ключи от указанного автомобиля, передвигался на нем по автодорогам , не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на столб, повредил транспортное средство (л.д. ).

Согласно указанному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в деянии неустановленных лиц.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям базы данных на территории городского округа ФИО4 и Александровского района дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства «LADA 219000 GRANTA», года выпуска, государственный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы (л.д. ).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административной ответственности – по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ). 

Свидетель СММ в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на улицу, увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и поехал на автомобиле синего цвета. Через некоторое время увидел, что данный автомобиль, который был поврежден с левой стороны, было разбито стекло, выгружает эвакуатор, рядом с автомобилем находился ФИО1 свидетелем дорожно – транспортного происшествия он (СММ не был, кто виновен в дорожно – транспортном происшествии ему неизвестно. Через несколько дней он сообщил ФИО3, что автомобиль разбил ФИО1

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и повреждением автомобиля. 

Из материалов дела не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика. Данный вывод сделан со слов истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, свидетеля СММ которые не были очевидцами событий.

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истец ссылается на причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, и переживаниях, возникших в результате того, что истец по вине ответчика длительное время была лишена возможности пользования и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, возникла необходимость обращения в суд. 

Так как данные требования производны от требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гаспарян Е.Н.

Судья Гаспарян Е.Н.