Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-2627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым

Романову Роману Владимировичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Романова Р.В. и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года Романов Р.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

11 февраля 2021 года осужденный Романов Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. просит принятое судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство Романова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что постановление суда является несправедливым, недостаточно обоснованным и несоответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование своей позиции указывает на то, что Романов Р.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, соблюдает порядок и условия его отбывания, взысканий и задолженностей по исполнительным листам не имеет, трудоустроен, положительно относится к труду, работы по благоустройству колонии и отряда выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, имеет постоянное место жительства и положительные планы на дальнейшую жизнь. Кроме того, отмечает, что отец осужденного тяжело болен и нуждается в постоянном уходе. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, Романов Р.В. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий, так как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Романова Р.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая хорошую динамику в исправлении и другие указанные в ходатайстве сведения.

Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Романова Р.В. и охарактеризовавшей его как человека, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в выводе администрации колонии, сотрудники которой имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что Романов Р.В. за время нахождения в условиях изоляции от общества нарушений режима отбывания наказания не допускал, после прибытия в колонию был трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству исправительного учреждения относился удовлетворительно, отбывал наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоял и задолженностей по исполнительным листам не имел, принимал участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утратил, мероприятия воспитательного характера посещал, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, на профилактических учетах не состоял.

В то же время за весь период отбывания наказания осужденный не поощрялся, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у Романова Р.В. имелась реальная возможность не менее четырех раз в год получать поощрения.

При таком положении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как устойчиво стабильное и свидетельствующее об его стремлении к исправлению, так как исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденному такую меру поощрения как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тщательный анализ данных о личности Романова Р.В. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением. Иная оценка поведения осужденного, данная адвокатом в апелляционной жалобе, наряду с нуждаемостью его отца в постоянном уходе из-за состояния здоровья этот вывод не опровергает. 

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года в отношении Романова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись