Дело № 2-1539/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в соответствии с графиком платежей № 1, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №( реструктуризация задолженности), по которому ответчику увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении ссуды и процентов, подписан новый график платежей № 2.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №, согласно которого ответчику также увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении ссуды и процентов, подписан новый график платежей № 3, а ДД.ММ.ГГГГ заключено третье дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, подписан новый график погашения задолженности, являющийся приложением к кредитному договору.

Обязательства по погашению кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащее, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по ссуде, процентам, по уплате неустоек, которая составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность- 

<

данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты>., которую истец и просил взыскать в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, ст.809-811,819,307,309,314 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к.судебный приказ, выданный 13.10.2017 г. о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора № по заявлению должника был 21.11.2017 г. отменен.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом истцом представлены письменные доказательства в подтверждение того, что размер задолженности остался прежним, по цессии право требования не передавалось. 

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустоек, считая их несоразмерными величинам просроченных обязательств, размер задолженности по ссуде и процентам, а также иные доводы истца не оспаривал.

С учетом изложенного, а также положений закона о том, что участие в процессе является правом, а не обязанностью сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-774/17 мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на условиях выплаты за пользование им процентов по ставке 

<

данные изъяты> %, а при нарушении обязательств начислению подлежит неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. Суду представлен также график платежей, подписанный сторонами.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: 

- заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № 0030/00030 ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО1 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены: 

- дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности,в том числе- просроченной, вытекающей из кредитного договора № и графики платежей к ним от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, в соответствии с которыми имевшиеся на момент заключения соглашений суммы задолженности, втом числе –просроченной, были согласованы, ответчику продлялся срок кредитования, предоставлялась отсрочка по уплате кредита и процентов за пользование им; 

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на 02.03.2018 года, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом – 02.03.2018 г. и на день разрешения спора, согласно которым платежи систематически выносились на просрочку, начислялись неустойки, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время обязательства по кредитному договору вообще не исполняются.

Истцом также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ 06.10.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ который по заявлению должника отменен 21.11.2017 г.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком обязанностей по исполнению кредитного договора, суд также считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось должнику требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ получен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- 

<

данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительными соглашениями и графиками платежей, которыми суммы задолженности были согласованы, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из графика платежей к дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ.(дата очередного платежа) сумма задолженности по ссуде составляла 

<

данные изъяты>..Следовательно в период с момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссуды было выплачено 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>), что также подтверждено данными лицевого счета по договору и графиком платежей №1, из которых следует, что на момент первой реструктуризации просроченная ссудная задолженность составляла 

<

данные изъяты>.

Из движения по счету также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено 

<

данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- 

<

данные изъяты> коп.( из них 

<

данные изъяты>с просрочкой платежа).

Следовательно, всего в счет погашения кредита ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>),а потому долг по кредиту действительно составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). 

Так же задолженность по кредиту подтверждена условиями дополнительного соглашения №3 и графиком платежей № 4, из которых следует, что на момент последней реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ссуде составляла – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в счет погашения ссуды внесено всего 

<

данные изъяты>., в связи с чем на день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного иск в части взыскания ссудной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика в части процентов за пользование в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждена следующими надлежащими доказательствами.

Согласно графика платежей к соглашению о реструктуризации задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласованная и не оспоренная в дальнейшем ответчиком сумма отложенных, т.е. просроченных на тот момент процентов, составляла 

<

данные изъяты>.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( день первоначального расчета задолженности по процентам, которая осталась неизменной на ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить в счет срочных и отложенных процентов 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

Фактически ответчик в счет срочных и просроченных процентов выплатил после реструктуризации задолженности по соглашению и графику от ДД.ММ.ГГГГ лишь 

<

данные изъяты>.,что подтверждено движением по счету и не оспорено ответчиком, а потому согласно графика долг по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>.

( 

<

данные изъяты>)

По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 

<

данные изъяты>.-отложенных и согласованных по графику от ДД.ММ.ГГГГ проценторв, подлежавших уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, уплаченных в счет процентов ДД.ММ.ГГГГ, долг по процентам действительно составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. и в дальнейшем платежи в счет процентов вообще не поступали, что подтверждено движением по счету и не оспорено ответчиком, а потому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованным начисление неустоек, так как ответчиком действительно систематически нарушались условия нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, а потому начисление неустоек не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Арифметически размер пред»Явленных к взысканию неустоек в сумме 

<

данные изъяты>. –за просроченные проценты и 

<

данные изъяты> за просроченный кредит исчислен верно.

Так согласно графика платежей к соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласованная и не оспоренная в дальнейшем ответчиком сумма задолженности по неустойкам составляла 

<

данные изъяты> которая подлежала погашению ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в суммах, обозначенных к графике, одновременно с гашением ссуды, срочных и отложенных процентов.

Однако движение по счету свидетельствует о том, что данный график ответчиком систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдался, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.( однократный платеж в счет процентов) и в дальнейшем вообще не исполнялся, в связи с чем в период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения месяца с момента направления требования ответчику о расторжении договора, правомерно начислялись договорные неустойки в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ были начислены неустойки в сумме 

<

данные изъяты> коп. по –за просроченные проценты и 

<

данные изъяты>.- за просроченный кредит. Погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> начисленных за просрочку платежей по процентам и 

<

данные изъяты>., в связи с чем долг ответчика по неустойкам с учетом задолженности, согласованной на момент реструктуризации действительно составляет 

<

данные изъяты>.-за неуплату процентов и 

<

данные изъяты>.- за просрочку в уплате кредита.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита и 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. 

Согласно представленного истцом расчета просроченное обязательство, исчисленное в соответствии с графиком платежей на день первоначального расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и приостановления начисления неустоек составляло по кредиту лишь 

<

данные изъяты> а по процентам 

<

данные изъяты>., тогда как предъявленные к взысканию неустойки составили соответственно 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 10% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (

<

данные изъяты>), более чем в 10 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 

<

данные изъяты> % годовых.

Доводы возражений ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить неустойку в сумме 

<

данные изъяты> - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до 

<

данные изъяты>. и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 

<

данные изъяты>., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустоек до 

<

данные изъяты> рб. - за просрочку погашения кредита и до 

<

данные изъяты> рб. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцом оплачена при обращении за выдачей судебного приказа и при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 

<

данные изъяты>., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. 

<

данные изъяты>., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 чем. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ча во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., в том числе:

- 

<

данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита;

- 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 

<

данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО1 ча неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 

<

данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская