Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «КИО РИО» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, и у здания № по 

<

адрес> при перестроении в нарушение п. 8.1., 8.4. ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направлении справа от него, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ВИСТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, затем автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА» государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ВИСТА» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № причинен средней степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, подтвердил ранее данные объяснения, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 также подтвердили ранее данные объяснения. 

Выслушав потерпевших, привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом крайнем ряду со скоростью не менее 40 км/ч, погода была ясная, покрытие было сухой асфальт, произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста» движущаяся в том же направлении, у него в автомобиле пассажиров не было, он не пострадал, автомобиль получил механические повреждения, повреждено заднее крыло, задняя дверь, передняя дверь, порог, правое боковое, зеркало. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места ДТП не убирал. Вину в ДТП не признал Дополнил, что он двигался в крайнем правом ряду, неожиданно почувствовал удар справой стороны, хотя он ехал совсем медленно. Менее чем 40 км/ч, а второй автомобиль решил его обогнать еще правее, но поскольку его габариты были еще больше на данном участке дороге. 

Из дополнительных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль до момента ДТП был в технически исправном состоянии. Двигался он по 

<

адрес> в крайнем правом ряду боковой интервал между его автомобилем и бордюрным камнем, справа от него было около 1 метра, двигался он со скоростью около 40 км/ч. Движение было плотным, во втором и третьем ряду двигались автомобили в плотном потоке. Скорость движения его автомобиля и скорость потока второго и третьего рядов была одинаковой. У здания № он почувствовал удар в заднюю правую боковую часть кузова, после чего увидел, что справа от него движется автомобиль «Тойота Виста» который совершил столкновение с его автомобилем, после столкновения автомобиль «Тойота Виста» начал двигаться вправо относительно его автомобиля и совершил наезд на бордюрный камень и дерево. После столкновения он проехал около 1,5 метров и остановился, так же после удара он сместил автомобиль вправо примерно на 1-1,5 метра, относительно места удара. В результате ДТП у него на автомобиле было разбито зеркальный элемент зеркала правового заднего вида (наружний) корпус зеркала остался целым не поврежденным. Видеорегистратора в его автомобиле нет. Пассажиров в салоне не было. В момент столкновения его автомобиль двигался прямолинейно, без изменения траектории движения. Удар был сзади вперед ( от заднего крыла( арки) правой стороны к передней правой двери. В результате ДТП он не пострадал. 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался по 

<

адрес> в сторону ТЦ «Мега» в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч, осадков не было была ясная погода. Дорога сухая, асфальт. После выезда на Бугринский мост произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрацион6ный знак № «КИО РИО», который двигался слева от него и резко завернул в право перед ним. От столкновения его автомобиль потерял управление, и через дорожный бордюр, столкнулся с деревом. В результате столкновения у него в автомобиле сработал подушки безопасности. Он получил рваную рану подбородка, сильный ушиб колена. Пассажир на заднем сидении получила повреждение головы и ее увезли на машине скорой медицинской помощи. Его автомобиль получил серьезные механические повреждения 

Из дополнительных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался на технически исправном автомобиле. Двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем правом ряду, по центру ряда, а слева от него во втором ряду двигались автомобили, движение во втором и третьем ряду было плотное, затруднительное, образовалась пробка. Его полоса движения была свободная на расстоянии около 100 метров, то есть машины двигались с большей скоростью, чем во втором и третьем ряду. Автомобиль «КИО РИО», он увидел, когда тот стал резко без включения правового указателя поворота перестраиваться для движения, он резко вывернул на его полосу для движения. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «КИО РИО» было около 1-1,5 метров. Удар пришелся передним левым углом его автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля «КИО РИО» после чего его автомобиль по инерции стало относить вправо, разворачивать и произошел удар задним левым крылом его автомобиля в заднюю правую дверь автомобиля «КИО РИО». После чего его автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, а после этого совершил наезд на дерево. В момент, когда водитель вывернул на его полосу для движения, то он применил торможение. После ДТП он обратил внимание, что у автомобиля «КИО РИО» отсутствует зеркальный элемент в корпусе наружнего зеркала заднего вида левого, а корпус зеркала был не поврежден. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. На схеме указано место остановки автомобиля. После столкновения автомобили еще двигались. В результате ДТП он не пострадал, и за медицинской помощью не обращался. 

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она находилась салоне автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный № регион, она сидела на заднем пассажирском сидении слева. Пристегнутая ремнем безопасности. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. У здания № по 

<

адрес> двигавшийся слева впереди них автомобиль «КиоРио» резко начал перестроение на их полосу для движения. В результате произошло столкновение, что происходило далее, она не помнит. В результате ДТП она получила травмы, с места ДТП ее увезли на автомобиле скорой медицинской помощи доставив в ГКБ №, а от туда в ГНОКБ (областную больницу) где она находилась на стационарном лечении. С результатами заключения СМЭ она согласна. Но поскольку травма глаза в заключении не отражена, и при проведении СМЭ не были учтены медицинские документы из ГНКОБ, просит провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. 

Из объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № регион 54, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Движение во втором и третьем рядах было плотное. Крайний правый ряд двигался быстро, чем второй и третий. Он решил перестроиться из третьего ряда во второй и приступил к перестроению, в этот момент во втором ряду впереди него двигался автомобиль «Яндекс такси» «Кио Рио» данный автомобиль резко выехал на крайнюю правую полосу из второго ряда и когда он перестраивался, то произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, который двигался в крайнем правом ряду. После первого удара автомобиль «Тойота Виста» развернуло и произошел второй удар задней частью автомобиля «Тойота Виста» в заднюю часть автомобиля «КиоРио» затем автомобиль «Тойота Виста» совершил наезд на препятствие. Он не с кем из участников ДТП не знаком. Ранее на момент ДТП он к участникам не подходил, и свои данные не оставлял. Позже через социальные сети он увидел объявления, что необходимо найти очевидцев данного ДТП, и сообщил о себе. 

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был свидетелм ДТП на 

<

адрес> двигался в среднем ряду, управлял автомобилем «Шевроле Ланос» видел, как в правом ряду двигался автомобиль такси «Киа Рио», который двигался относительно него впереди примерно через один автомобиль. Он видел как произошло столкновение двух автомобилей «Киа Рио» и «Тойота Виста». Водитель «Тойота Виста» пытался обогнать автомобиль такси еще правее и совершил столкновение. 

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

- рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных обстоятельствах (№).

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которым местом ДТП является столкновение двух автомобилей 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

- протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, у водителей ФИО2, ФИО7 состояние опьянения не установлено (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов. 

-заключением эксперта № 

<

данные изъяты> СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в результате нарушения п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ установленной и доказанной.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд находит установленным, что нарушение п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку он управлял автомобилем и при началом перестроения в другой ряд не показал световой сигнал, и не уступил дорогу транспортному средству, а именно автомобилю «Тойота Виста» движущемуся в попутном направлении, без изменений направления движения в результате совершил с ним столкновение. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

К объяснениям ФИО2, ФИО9 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, схемой ДТП, а также характером повреждений, зафиксированных на автомобилях. Зафиксированные повреждения, по убеждению суда, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, поскольку удар передней левой стороной автомобиля «Тойота Виста» пришелся в переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло автомобиля «Киа Рио», что свидетельствует о том, что в момент удара автомобиль «Киа Рио» двигался не параллельно, а был повернут правой стороной по отношению к «Тойота Виста», что подтверждает показания Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО10 о перестроении ФИО2 из среднего ряда в крайний правый. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающее ответственность обстоятельство. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое систематическое нарушение предоставленным ему правом.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Хоменко