Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя административных ответчиков – командира войсковой части 6752, командира войсковой части 6499 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 6499 – ФИО4, а также прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-293/2017 по административному исковому заявлению ФИО6, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 6499 майора медицинской службы запаса ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 6752, связанных с досрочным увольнением с военной службы, действий командира войсковой части 6499, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части 6499,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 6752 от 30 марта 2017 г. № л/с, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контакта, а также обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 6499 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части, и обязать административного ответчика отменить данный приказ;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 6499 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта и обязать отменить данное решение в указанной части;

- признать незаконным бездействия командира войсковой части 6752, выраженные в неорганизации и необеспечении проведения административному истцу медико-психологической реабилитации, и обязать административных ответчиков организовать и обеспечить проведение ФИО1 медико-психологической реабилитации;

- обязать административных ответчиков восстановить административного истца на военной службе в прежней или равной воинской должности, в том числе в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного в период необоснованного увольнения;

- взыскать с войсковой части 6499 в пользу административного истца 800 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и затрат на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что знал о наложенных на него командиром войсковой части 6499 дисциплинарных взысканиях, которые не желал обжаловать в судебном порядке и соглашался с ними в период прохождения военной службы, чтобы не ухудшать взаимоотношения с командованием. Кроме того пояснил, что не получив решение о нуждаемости в реабилитации и её продолжительности, принятое соответствующей санаторно-отборочной комиссией, обратился рапортом к командиру войсковой части 6499 о необходимости проведения медико-психологической реабилитации.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что решение аттестационной комиссии войсковой части 6499, принятое на её заседании незаконно, поскольку принято и утверждено председателем аттестационной комиссии, который исполнял обязанности командира воинской части.

Представитель административных ответчиков не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец неоднократно совершал различные дисциплинарные проступки, был заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части 6499 и приказом командира войсковой части 6752 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта. Также пояснил, что административный истец пропустил срок обращения в суд с требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 6499 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, поскольку с ним был ознакомлен в этот же день.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части 6499 и в этот же день до него доведено принятое решение, оформленное протоколом №. Уважительных причин для пропуска установленного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не привел.

Представитель административного истца ФИО6 пояснил, что обжалуемое решение аттестационной комиссии войсковой части 6499 принято и утверждено председателем аттестационной комиссии, который исполнял обязанности командира воинской части. Так как об исполнении председателем аттестационной комиссии обязанностей командира воинской части они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения аттестационной комиссии войсковой части 6499 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, 

Анализируя вышеприведённые обстоятельства и доводы представителя административного истца, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о принятом решении аттестационной комиссии войсковой части 6499, оформленном протоколом №, и соответственно о возможном нарушении его прав, связанных с порядком проведения заседания аттестационной комиссии.

Поскольку ФИО1 не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованию, связанному с обжалованием решения аттестационной комиссии войсковой части 6499, оформленного протоколом №, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении вышеприведённого требования без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Остальные требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу и судом установлены следующие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 6499 в воинском звании майора медицинской службы, в воинской должности начальника медицинской службы войсковой части 6499. Его календарная выслуга лет на момент увольнения с военной службы и исключения из списков воинской части составляла более 14 лет, а в льготном исчислении более 21 года.

За период службы в войсковой части 6499 административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение нижеследующих дисциплинарных проступков. 

Так ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6499 своим приказом № привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации медицинского обследования личного состава воинской части, отсутствии медицинского контроля и не выявлении факторов отрицательно влияющих на здоровье военнослужащих воинской части.

В ходе разбирательства командованием было установлено, что надлежащим порядком не было организовано и проведено углубленное медицинское обследование старшего лейтенанта ФИО7, по результатам которого были бы установлены признаки заболевания последнего, приведшие в результате физической нагрузки к его смерти.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что старший лейтенант ФИО7 в 2014 году прошёл углубленное медицинское обследование, по результатам которого признан здоровым по первой группе здоровья. В течение 2015 года обращался в медицинский пункт только с простудными заболеваниями, в связи с чем он, ФИО1, провёл данному военнослужащему углубленный медицинский осмотр в 2015 году в медицинском пункте воинской части, в соответствии с Руководством по медицинскому обеспечению внутренних войск МВД России в мирное время, утверждённым приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Аналогичные объяснения ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ при проведении разбирательства по факту смерти старшего лейтенанта ФИО7

Также пояснил, что не обжаловал наложенное на него взыскание по причине того, что не хотел иметь конфликт с командиром воинской части. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка, суд полагает обоснованным наложенное на него командиром воинской части дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку медицинское обследование старшего лейтенанта ФИО7 было организовано ненадлежащим образом и не были установлены признаки заболевания последнего, приведшие к его смерти. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный дисциплинарный проступок совершён ФИО1 в отсутствие уважительных причин и дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него командованием обосновано и на законных основаниях. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доказанность факта совершения административным истцом данного дисциплинарного проступка и наличие его вины в его совершении, а также указывают на соблюдение командованием порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, и назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины. 

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6499 своим приказом № привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и за несвоевременный доклад старшему начальнику о совершённом дорожно-транспортном происшествии.

В ходе разбирательства командованием было установлено, что около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся и несвоевременно доложил старшему начальнику о совершённом дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незначительно отъехал от места совершённого им дорожно-транспортного происшествия и доложил командованию воинской части об участии в дорожно-транспортном происшествии, но указал в объяснении, что забыл доложить командиру воинской части об участии в дорожно-транспортном происшествии, поскольку об этом его попросил командир войсковой части 6499.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении разбирательства по факту несвоевременного доклада старшему начальнику об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отъехал от места совершённого им дорожно-транспортного происшествия на 400-500 метров и забыл доложить командиру воинской части об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Также пояснил, что не обжаловал наложенное на него взыскание по причине того, что не хотел иметь конфликт с командиром воинской части. 

Изложенные обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка не вызывают у суда сомнения в обоснованности наложенного командиром воинской части на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку в соответствии со ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации он был обязан докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, в том числе и об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный дисциплинарный проступок совершён ФИО1 в отсутствие уважительных причин и дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на него командованием обосновано и на законных основаниях. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доказанность факта совершения административным истцом данного дисциплинарного проступка и наличие его вины в его совершении, а также указывают на соблюдение командованием порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, и назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины. 

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6499 своим приказом № привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за некачественную организацию работы по воспитанию и поддержанию воинской дисциплины подчинённого личного состава.

В ходе разбирательства командованием было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 и другими военнослужащими возложенных на них обязанностей, военнослужащая ФИО8, подчинённая ФИО1, уклонилась от исполнения обязанностей военной службы путём обмана.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при убытии санитарного инструктора 4 разведывательной роты старшины ФИО8 в основной и дополнительный отпуска за 2015 год, он её лично проинструктировал о порядке проведения отпуска. 

Аналогичные объяснения ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ при проведении разбирательства по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами воинской части, послуживших совершению преступления санитарным инструктором 4 разведывательной роты старшиной ФИО8

Также пояснил, что не обжаловал наложенное на него взыскание по причине того, что не хотел иметь конфликт с командиром воинской части. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка, суд полагает обоснованным наложенное на него командиром воинской части дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, поскольку в соответствии со ст. 112 и 117 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации начальник медицинской службы полка отвечает за воспитание и воинскую дисциплину личного состава, а также обязан знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта непосредственно подчинённых ему подразделения и службы, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный дисциплинарный проступок совершён ФИО1 в отсутствие уважительных причин и дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на него командованием обосновано и на законных основаниях. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доказанность факта совершения административным истцом данного дисциплинарного проступка и наличие его вины в его совершении, а также указывают на соблюдение командованием порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, и назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины. 

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6499 своим приказом № привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за непринятие необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершённого подчинённым ему по службе военнослужащим. 

В ходе разбирательства командованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доложил командиру воинской части о факте выписки из лечебного учреждения сержанта ФИО9, склонного к нарушению воинской дисциплины, в результате непринятия ФИО1 необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ докладывал командованию о факте выписки из лечебного учреждения сержанта ФИО9, но в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ не доложил командиру воинской части о выписке сержанта ФИО9 со стационарного лечения, поскольку забыл от усталости, своего заболевания и семейного положения.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не обжаловал наложенное на него взыскание по причине того, что не хотел иметь конфликт с командиром воинской части. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка, суд полагает обоснованным наложенное на него командиром воинской части дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» непринятие командиром в пределах его компетенций необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершённого подчинённым ему по службе военнослужащим.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный дисциплинарный проступок совершён ФИО1 в отсутствие уважительных причин и дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на него командованием обосновано и на законных основаниях. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доказанность факта совершения административным истцом данного дисциплинарного проступка и наличие его вины в его совершении, а также указывают на соблюдение командованием порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, и назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины. 

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6499 своим приказом № привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в полном объеме мероприятий указных в плане медицинской службы.

В ходе разбирательства командованием ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов служебно-боевой деятельности медицинской службы было выявлено и установлено, что работа по планированию документов служебно-боевой деятельности на летний период обучения 2016 года не организована, отчётных документов по отработанным мероприятиям на соответствующее полугодие не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по его вине работа по планированию документов служебно-боевой деятельности на летний период обучения 2016 года не организована, в связи с чем не имелось отчётных документов по отработанным мероприятиям на соответствующее полугодие.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал при проведении разбирательства по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не обжаловал наложенное на него взыскание по причине того, что был согласен с обстоятельствами совершённого им дисциплинарного проступка и наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора.

Учитывая вышеизложенные объяснения административного истца по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка, суд полагает обоснованным наложенное на ФИО1 командиром воинской части дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку в соответствии со ст. 112, 113 и 117 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации начальник службы отвечает за соответствующий вид боевого обеспечения полка, а также начальник службы обязан участвовать в разработке планов боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки полка, плана размещения, охраны и обороны полка, мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку и организовывать их выполнение по своей специальности; руководить деятельностью службы и боевой подготовкой подчинённых ему подразделения и службы, поддерживать в них внутренний порядок; вести установленные учёт и отчётность, ежемесячно проводить сверку учётных данных с подразделениями и складом полка. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный дисциплинарный проступок совершён ФИО1 в отсутствие уважительных причин и дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него командованием обосновано и на законных основаниях. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доказанность факта совершения административным истцом данного дисциплинарного проступка и наличие его вины в его совершении, а также указывают на соблюдение командованием порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, и назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины. 

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6499 своим приказом № привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения командира воинской части. 

В ходе разбирательства командованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части была поставлена задача начальнику медицинской службы ФИО1 к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ подготовить доклад на тему: «Внедрение в процесс обучения личного состава новых способов и методов обучения и воспитания личного состава». К указанному сроку ФИО1 не подготовил доклад по заданной теме. 

Данное обстоятельство в ходе разбирательства подтвердили заместитель командира воинской части по работе с личным составом подполковник ФИО10 и заместитель командира воинской части по тылу – начальник тыла майор М.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в установленный командиром воинской части срок он разработал личное планирование и на поставленную ему задачу командиром воинской части ответил не так как хотел бы услышать командир.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ при проведении разбирательства по факту невыполнения распоряжения командира воинской части.

Также пояснил, что не обжаловал наложенное на него взыскание по причине того, что не хотел иметь конфликт с командиром воинской части. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка, суд полагает обоснованным наложенное на него командиром воинской части дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку в соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный дисциплинарный проступок совершён ФИО1 в отсутствие уважительных причин и дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него командованием обосновано и на законных основаниях. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доказанность факта совершения административным истцом данного дисциплинарного проступка и наличие его вины в его совершении, а также указывают на соблюдение командованием порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, и назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины. 

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6499 своим приказом № привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за некачественную организацию медицинского обеспечения личного состава тактической группы на занятиях по боевой подготовке. 

В ходе разбирательства командованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обхода и ознакомления с жизнью и бытом личного состава тактической группы воинской части главнокомандующим войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-полковника ФИО11 в спальном расположении 2 разведывательной роты тактической группы был обнаружен лежащим на кровати по форме одежды № прапорщик ФИО12, являющийся по временному штату – санитарным инструктором 2 разведывательной роты тактической группы. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в медицинском пункте тактической группы по указанию командира воинской части для ожидания и встречи генерал-полковником ФИО11 и не мог контролировать нахождение санитарных инструкторов рот, а также в этот день не ставил прапорщику ФИО12 проведение профилактического кварцевания казармы.

Также пояснил, что не обжаловал наложенное на него взыскание по причине того, что не хотел иметь конфликт с командиром воинской части. 

Аналогичные объяснения ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ при проведении разбирательства по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и невыполнения распоряжения командира воинской части.

Из объяснений прапорщика ФИО12, изложенных в заключении по материалам разбирательства, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на занятиях на тактическом поле, поскольку проводил кварцевание помещения казармы 2 разведывательной роты тактической группы и им не был развёрнут медицинский пост на учёбном месте при проведении занятий на тактическом поле. 

Учитывая вышеизложенные объяснения административного истца по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка, суд полагает обоснованным наложенное на ФИО1 командиром воинской части дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, поскольку в соответствии со ст. 117 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации надлежащим образом не организовал медицинское обеспечение личного состава тактической группы на занятиях по боевой подготовке, поскольку не был развёрнут медицинский пост на учебном месте при проведении занятий на тактическом поле. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный дисциплинарный проступок совершён ФИО1 в отсутствие уважительных причин и дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на него командованием обосновано и на законных основаниях. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доказанность факта совершения административным истцом данного дисциплинарного проступка и наличие его вины в его совершении, а также указывают на соблюдение командованием порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, и назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины. 

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о необоснованности наложения на него командованием вышеприведённых дисциплинарных взысканий не нашло своего подтверждения.

На административного истца ДД.ММ.ГГГГ составлен аттестационный лист, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части 6499, которая ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта, решение аттестационной комиссии воинской части оформленном протоколом №.

В данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, в соответствии с приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ №, которые исследовали документы, характеризующие ФИО1 по военной службе, в том числе, ранее составленный на него аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании административный истец. 

Административный истец приказом командира войсковой части 6752 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о законности вышеприведённого приказа командира войсковой части 6752 по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту опрохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данное обстоятельство указывает на принятие решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением со стороны данного военнослужащего условий контракта с учетом всесторонней оценки данного военнослужащего к готовности исполнять воинский долг и обязанности по защите Отечества, выражающиеся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Доводы административного истца и его представителя о нарушенном порядке проведения аттестации не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку с 10 по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира войсковой части 6499 подполковник ФИО13, что следует из приказов командира от 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, 224 с/ч и 418, соответственно. 

Таким образом в судебном заседании не установлено нарушений порядка увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в отношении него проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям. При этом суд приходит к выводу о законности решения аттестационной комиссии войсковой части 6499 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом вышеприведенных дисциплинарных проступков, в том числе грубого, при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств, то ФИО1 на законных основаниях уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 6752 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Административный истец на основании приказа командира войсковой части 6499 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч исключен ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части после предоставления основного отпуска за 2017 год пропорционально прослуженному времени сроком на 20 суток, времени для проезда к месту постановки на воинский учёт в 

<

адрес> в количестве одних суток и дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени сроком на 8 суток, с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ 

Из сведений представленных командованием следует, что ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе ему были предоставлены все положенные основные и дополнительные отпуска. Данное обстоятельство административный истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе ему были предоставлены все положенные основные и дополнительные отпуска, дополнительные сутки отдыха и одни сутки, необходимые для проезда к месту постановки на воинский учёт, то суд признает вышеприведённый приказ командира войсковой части 6499 законным.

Административный истец и его представитель обжаловали также бездействия командира войсковой части 6752, выраженные в неорганизации и необеспечении проведения ФИО1 медико-психологической реабилитации.

В соответствии с приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медико-психологической реабилитации военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» утверждён Порядок и места проведения медико-психологической реабилитации военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (приложение №). 

Пунктом 5 Порядка определено, что решение о нуждаемости в реабилитации и её продолжительности принимается санаторно-отборочной комиссией органов управлений, объединений, соединений, воинских частей, подразделений, образовательных организаций высшего образования, иных организаций Росгвардии, не позднее трёх суток после завершения обследования военнослужащего или сотрудника.

Суд исходит из того, что ФИО1 рапортом к командиру войсковой части 6499 о необходимости проведения медико-психологической реабилитации не обращался, решение о нуждаемости его в реабилитации и её продолжительности санаторно-отборочной комиссией в отношении него не принималось, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний свидетеля ФИО14

При этом исполнение ФИО1 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № и направление её должностными лицами войсковой части 6499 по команде в войсковую часть 6752 в отсутствие решения санаторно-отборочной комиссией о нуждаемости ФИО1 в реабилитации и её продолжительности не указывает на бездействия командира войсковой части 6752, выраженные в неорганизации и необеспечении проведения административному истцу медико-психологической реабилитации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части 6752 не нарушил каких-либо законных прав административного истца, в том числе не совершил какого-либо бездействия, выраженном в неорганизации и необеспечении проведения ФИО1 медико-психологической реабилитации.

Учитывая то обстоятельство, что суд отказывает в удовлетворении вышеприведённых требований ФИО1, то все остальные требования административного истца также не подлежит удовлетворению. 

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, а именно государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий