Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Новоселово 10 июля 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н., рассмотрев в жалобу генерального директора ООО «Механизированная колонна №8» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.05.2017 года № ООО «Механизированная колонна №8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по факту того, что 20.04.2017 года в 10:53:09 по адресу: а/д «Енисей» 224 км водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО МЕХКОЛОННА №8 ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ № № зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, повторно от 10.07.2014 года (основание постановление №, дата вынесения 12.07.2014, вступление в законную силу 11.08.2014, дата исполнения 18.07.2016) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/час при разрешенной 90 км/час на участке дороги а/д Р-257 «Енисей» 224 км.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.05.2017 года, генеральный директор ООО «Механизированная колонна №8» ФИО2 направил в Центральный районный суд г. Красноярка жалобу, в которой просил постановление о привлечении ООО «Механизированная колонна №8» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что правообладателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действительно является ООО «Механизированная колонна №8», но в настоящий момент, начиная с 29.12.2016 года, указанным автомобилем постоянно пользуется на основании договора аренды ФИО3, а 20.04.2017 года никто из сотрудников ООО «Механизированная колонна №8» указанный автомобиль по служебной необходимости в интересах общества не эксплуатировал.

05.06.2017 года определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска жалоба генерального директора ООО «Механизированная колонна №8» ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Новоселовский районный суд. 

Законные представители и защитники лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Механизированная колонна №8», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в Новоселовский районный суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законных представителей и защитников лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Из материалов дела следует, что совершение 20.04.2017 года в 10:53:09 часов на автодороге Р257 Енисей 224 км водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 6 ст.12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки, поэтому в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник (владелец) автомобиля – ООО «Механизированная колонна №8».

Законным представителем лица, привлеченного к административной ответственности, - генеральным директором ООО «Механизированная колонна №8» ФИО2 в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, а не сотрудники ООО «Механизированная колонна №8», представлены заверенная надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключенного 29.12.2016 года между ООО «Механизированная колонна №8» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), в соответствии с которым указанное транспортное средство передано в аренду арендатору на срок с 29.12.2016 года по 29.11.2017 года, арендная плата по договору установлена в виде фиксированного платежа в сумме 1149,43 рублей в месяц, арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по окончании срока действия договора аренды наличным способом; а также представлена копия акта приема-передачи от 29.12.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющегося приложение №1 к договору аренды транспортного средства, в соответствии с которым 29.12.2016 года была осуществлена передача указанного автомобиля от арендодателя ООО «Механизированная колонна №8» арендатору ФИО1

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Механизированная колонна №8» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.05.2017 года, вынесенное в отношении ООО Механизированная колонна №8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.05.2017 года №, вынесенное в отношении ООО «Механизированная колонна №8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова