Дело №

УИД05RS0№-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Богданова Р.А., 

подсудимого М. Р.М. и его защитника-адвоката Клиндухова Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

М. Р. М., 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. Р.М., совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта в крупном размере, а также использование и распространение вредоносных компьютерных программ, совершенное из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах. 

М. Р.М., преследуя умысел на незаконное извлечение прибыли, вопреки воли правообладателя, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кирпичный, 7-я Линия, 

<

адрес>, посредством персонального компьютера, подключился к глобальной компьютерной сети «Интернет», где нашел директорию (файлообменная сеть для общего пользования), содержащую дистрибутивы искомой им компьютерной программы «ArchiCAD18RUS», являющейся в соответствии со ст. 1261 ГК РФ объектом авторского права и находящийся под охраной закона, а затем скопировал на флеш-карту объемом 4 Gb, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное программное обеспечение и хранил по месту жительства для дальнейшего сбыта.

Далее, М. Р.М., будучи осведомленным о нелицензионным (контрафактном) происхождении программного обеспечения «ArchiCAD18RUS», продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, прибыл на 

<

адрес>, к месту назначенной Свидетель №2 встречи, а затем действуя без разрешения правообладателя - Европейского акционерного общества «Графисофт СЕ» в Российской Федерации, незаконно используя объект авторского права - нелицензионное (контрафактное) программное обеспечение «ArchiCAD18RUS», сбыл Свидетель №2, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 1500 рублей флеш-карту с инсталлированной на ней вышеуказанным нелицензионным (контрафактным) программным обеспечением, которое согласно заключению эксперта ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» ДД.ММ.ГГГГ №Э имеет признаки контрафактности и является нелицензионным, предназначено для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, тогда как стоимость легального аналога программного обеспечения «ArchiCAD18RUS», обнаруженного на флеш-карте, составляет 258 951 рублей.

Таким образом, М. Р.М., своими умышленными действиями, совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ. 

Он же, преследуя умысел на незаконное извлечение прибыли, вопреки воли правообладателя, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кирпичный, 7-я Линия, 

<

адрес>, посредством персонального компьютера, подключился к глобальной компьютерной сети «Интернет», где нашел директорию (файлообменная сеть для общего пользования), содержащую дистрибутивы искомой им компьютерной программы «ArchiCAD18RUS», являющейся в соответствии со ст. 1261 ГК РФ объектом авторского права и находящейся под охраной закона, а также компьютерную вредоносную программу «Дополнения и лечения 18 v1.0 exe», предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации - программы «ArchiCAD18» и нейтрализации средств защиты указанной компьютерной программы, а затем скопировал на заранее приобретенную флеш-карту белого цвета объекта объемам 4 Gb, тем самым незаконно использовал вышеуказанное программное обеспечение и хранил по месту жительства для дальнейшего сбыта. 

Далее, М. Р.М., будучи осведомленным о нелицензионным (контрафактном) происхождении программного обеспечения «ArchiCAD18RUS», продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, прибыл на 

<

адрес>, к месту назначенной Свидетель №2 встречи, а затем действуя в нарушении без разрешения правообладателя - Европейского акционерного общества «Графисофт СЕ» в Российской Федерации, незаконно используя объект авторского права - нелицензионное (контрафактное) программное обеспечение «ArchiCAD18RUS», сбыл Свидетель №2, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 1500 рублей флеш-карту с установленной на ней вышеуказанным нелицензионным (контрафактным) программным обеспечением и вредоносную программу, которая согласно заключению эксперта ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» ДД.ММ.ГГГГ №Э имеет признаки контрафактности и является нелицензионным, предназначено для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, тогда как стоимость легального аналога программного обеспечения «ArchiCAD18RUS», обнаруженного на флеш-карте, составляет 258 951 рублей, тогда как стоимость легального аналога программного обеспечения «ArchiCAD18RUS», обнаруженного на флеш-карте, составляет 258 951 рублей.

Таким образом, М. Р.М., своими умышленными действиями, совершил использование и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Вина подсудимого М. Р.М. в совершении преступлений,предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, полностью подтверждается материалами дела: оглашенными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего, показаниями допрошенных и оглашенными показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, подсудимый М. Р.М. входе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ признал и показал, что в сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» им было размещено объявление по установке программ и ремонту компьютерной техники, при этом оставив свой номер телефона. Спустя некоторое время к нему позвонил ранее неизвестный мужчина, который спросил у него, может ли он найти программу «ArciCad», которая предназначалась для электронного проектирования зданий, сооружений. Используя персональный компьютер, он подключился к сети «Интернет», где нашел указанную программу, после чего скачал ее на флеш-карту. После этого, встретившись ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (возле здания МЧС) с указанным лицом, которое ему звонило, он передал флеш-карту с имеющейся на ней программой «ArchiCAD» и тот передал ему ранее обговоренную сумму в размере 1500 рублей, после чего его задержали. О том, что указанная программа у официального дилера стоит 100 000 рублей, и скачивание названной программы преследует по закону ему было известно. Просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, указывая на то, что он раскаивается в содеянном, с представителем потерпевшего примирился и принял меры по возмещению ущерба. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «К» БСТМ МВД по 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» его коллегой - Свидетель №2, примерно в феврале месяце 2020 года была получена информация о том, что на Интернет-сайте «Avito», как в последующем выяснилось М. Р.М. было размещено объявление о продаже контрафактного программного обеспечения с указанием номера телефона. Связавшись по указанному номеру телефона и договорившись о том, что последний скачает программу «ArchiCAD» за денежное вознаграждение, после чего передаст указанную программу им. При встрече в 

<

адрес> (возле здания МЧС) М. Р.М. передал Свидетель №2 флеш карту с содержимым «ArchiCAD», а последний передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей. Все указанные мероприятия проводились в рамках ОРМ «Наблюдение» и проходили с участием понятых. 

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела «К» БСТМ МВД по 

<

адрес> Свидетель №2, показавший, что им проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении М. Р.М., который реализовал программу «ArchiCAD» за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителей потерпевшего корпорации «Графисофт» ФИО4 следует, что их компания не предоставила М. Р.М., право использовать программу для ЭВМ «ArchiCAD», способом, установленным в ходе оперативно-розыскного мероприятия. М. Р.М. не заключал лицензионного соглашения (не приобретал лицензии) на использование программы для ЭВМ «ArchiCAD». Розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) программы «ArchiCAD» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 951 рублей. По факту использования нелицензионной версии указанной программы, претензий к М. Р.М., не имеет. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении М. Р.М. В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что на сайте «Авито.ру» было размешено объявление об оказании компьютерных услуг. После чего сотрудник полиции связался с М. Р.М. и за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей последний передал ему на флеш-карте программу для ЭВМ «ArchiCAD». После передачи флеш-карты М. Р.М. был задержан и у него были изъяты ранее переданные денежные средства за названную программу в сумме 1500 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что, он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении М. Р.М. В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что на сайте «Авито.ру» размешено объявление об оказании компьютерных услуг. После чего сотрудник полиции связался с М. Р.М. и за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей последний передал ему на флеш-карте программу для ЭВМ «ArchiCAD». После передачи флеш-карты М. Р.М. был задержан и у него были изъяты ранее переданные денежные средства за названную программу в сумме 1500 рублей. 

Виновность М. Р.М.в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, подтверждается, в том числе письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на флеш-карте серебристого цвета имеется инсталлированное программное обеспечение с признаками контрафактности, такое как «ArciCAD 18 RUS». На флеш-карте в папке «3 Дополнения и лечение 18v1.0 exe» заведомо предназначенная для нейтрализации средств компьютерной информации. Данная программа является вредоносной, так как способна модифицировать, копировать компьютерную информацию к программе «ArciCAD 18 RUS» с целью устранения установленных производителем компьютерной программы технических ограничений, связанных с защитой авторского права от незаконного использования данными компьютерными программами. При использовании данной программы на компьютере пользователя нейтрализуются средства защиты указанных выше компьютерных программ, то есть устраняются установленные производителями технические ограничения по защите авторских прав от незаконного использования. Выявленное на флеш-карте программное обеспечение имеет признаки, отличающие его от оригинальной поставки, и является контрафактным. Стоимость легальных аналогов соответствующих программ для ЭВМ и баз данных, обнаруженных на флеш карте, исходя из расчета ущерба, согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение составляет 258 951 рублей (л.д. 88-100);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлся участок местности возле пожарно-спасательной части № ФГКУ «Отряд ФПС по 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где условный покупатель Свидетель №2 приобрел в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» у М. Р.М. за 1500 рублей флеш-карту с программным обеспечением «ArciCAD 18 RUS»;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью и стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате которой условный покупатель Свидетель №2 приобрел у М. Р.М. за 1500 рублей флеш-карту с программным обеспечением «ArciCAD 18 RUS»;

протоколом осмотра отДД.ММ.ГГГГ денежных купюр и флеш-карты, согласно которому объектом осмотра были денежные купюры номиналом 1 000 рублей и 50 рублей, а также флеш-карта, которые были изъяты у М. Р.М.;

постановлением о признании предметов от ДД.ММ.ГГГГ (СД-диска, двух денежных купюр и флеш-карты) вещественными доказательствами, из которого следует, что названные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела;

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по поиску абонентского номера, принадлежащего М. Р.М. (№) на сайте объявлений «Авито.ру» имеются три объявления содержащие сведения о ремонте компьютеров и установке различных программ;

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> условный покупатель передал продавцу, которым выступал М. Р.М. денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, а последний взамен передал флеш-карту;

актом добровольной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. Р.М. были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 1 000 и 500 рублей переданные ему в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей, и оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе и при проведении проверочной закупки. 

В дальнейшем, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд, они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие М. Р.М. совершить преступления до того им не планируемые, не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины М. Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ. 

Изложенные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что М. Р.М. своими действиями совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта в крупном размере, а также использование и распространение вредоносных компьютерных программ, совершенное из корыстной заинтересованности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины М. Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ и его действия квалифицирует по указанным статьям. 

В ходе рассмотрения дела от представителя потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что потерпевший ущерб возместил и претензий к нему не имеют, что также было поддержано государственным обвинителем, полагавшим необходимым уголовное дело в отношении М. Р.М. прекратить, в связи с примирением сторон.

Подсудимый М. Р.М., также, как и его защитник-адвокат Клиндухов В.А. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с потерпевшим примирился и ущерб возместил. 

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому разъяснено. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Содеянное М. Р.М. относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, в ходе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий к М. Р.М. не имеет, исковых требований заявлять не желает.

В дополнительно направленном в адрес суда письменном ходатайстве, он же, просит уголовное дело прекратить, указывая, что подсудимый ущерб возместил, претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение.

Указанное ходатайство представителя потерпевшего в ходе судебного заседания было поддержано подсудимым и его защитником-адвокатом, а также государственным обвинителем, которые также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 9), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Поскольку М. Р.М. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство поддерживают защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель, содеянное им отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, что свидетельствует о том, что для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее основание.

То обстоятельство, что М. Р.М. по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении двух преступлений, при этом ранее не судим, то по смыслу ст. 76 УК РФ последний считается впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности") и указанное обстоятельство не является препятствием для принятия решения для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного М. Р.М., поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, ущерб возместил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому, ходатайство находит подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М. Р. М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении М. Р.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

две денежные купюры номиналом 1000 и 500 рублей за №ЯЛ0640875 и №НЬ8771066, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности;

флеш-карта, компакт диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов 

Отпечатано в совещательной комнате