2-703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 30 ноября 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Харисовой Г.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к МугА.вой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1

Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентной ставкой 17,50 % годовых, сроком на 1826 дней, на покупку транспортного средства в торговой организации, а 3аемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет 3аемщика денежные средства в определенном договором размере, однако Ответчик обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному Договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. в том числе: - основной долг- 

<

данные изъяты> руб.; проценты- 

<

данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; пени за непролонгацию страхового полиса - 

<

данные изъяты> руб. Банком направлено 3аемщику требование N2501-25206/5 о досрочном возврате потребительского кредита. По состоянию на день направления искового заявления, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. 

В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 20.01.2014г. между Банком и задолжником заключен Договор о залоге транспортного средства N2 А/6953/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор о залоге). 

В соответствии с Договором о залоге в обеспечение исполнения 3аемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору № A/6953 залогодатель (3аемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог при надлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель Renault SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N2 двигателя 

<

данные изъяты>, кузов N2 №, серия и номер паспорта транспортного средства 

<

адрес>. (п. 1.2. Договора о залоге). 

3алоговая стоимость Транспортного средства соглашением сторон определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.3 Договора о залоге). Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; проценты- 

<

данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; пени за непролонгацию страхового полиса - 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель Renault SANDERO 5ТEPWAY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты> UH70627, кузов № №, серия и номер паспорта транспортного средства 

<

адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. В отзыве на исковое заявление требования истца признала в части основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп. Указывает, что производит платежи ежемесячно. По истечении первого года ей никто не предлагал продлить действие КАСКО. В дальнейшем Банк таких требований не предъявлял. В ноябре 2017 года обратилась в банк с намерением досрочно погасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 было объявлено, что сумма для досрочного погашения составляет 

<

данные изъяты> руб., хотя по графику платежей она составляла – 

<

данные изъяты> руб. После прокурорского реагирования деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. оказались на расчетном счете ФИО1. Также указывает, что на 07.09.2018 г. сумма основного долга составляла 

<

данные изъяты> коп., поэтому считает неправомерным увеличение указанной суммы до 

<

данные изъяты> коп. В материалах дела отсуствуют расчеты по начислению пеней за непролонгацию договора КАСКО. Считает, что ей не могла быть предъявлено более 

<

данные изъяты> коп. за непролонгацию договора страхования. Просит удовлетворить требования истца частично: 

<

данные изъяты> коп. основной долг и 

<

данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования Банка к ФИО1 не признал, просил отказать в полном объеме, указывает на отсутствие нарушений исполнения кредитного договора со стороны ФИО1, требование о взыскании штрафа за непролонгацию договора страхования также считает необоснованными, не соответствующими кредитному договору. Также суду пояснил, что договор страхования предмета залога ФИО1 не заключался, платежи по кредиту доверитель не производит с момента обращения истца в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "ИнвестКапиталБанк", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 1826 дней под 17,5% годовых, целевое назначение – на приобретение транспортного средства в ИП ФИО3

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей были выданы ФИО1, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. 

В соответствии с п. 5.6.1 кредитного договора заемщик обязан вносить очередные платежи по настоящему договору в соответствии с графиком платежей, путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, или путем безналичного перечисления на счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Из графика платежей, подписанного сторонами усматривается, что дата платежа установлена 20 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>., кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 ею неоднократно нарушались срок внесения очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.02.2017ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в октябре 2017 года платеж отсутствовал, с сентября 2018 года платежи не производятся, что подтверждается квитанциями представленными ответчиком.

За несвоевременно внесение платежей Банком насчитывались и удерживались пени на сумму просроченного долга в соответствии с п. 7.2.1 кредитного договора.

Довод ответчика о том, что в требовании о досрочном возврате кредита истцом была указана меньшая сумма основного долга материалами дела не подтвержден, поскольку в требовании указано на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумму просроченного долга 

<

данные изъяты> руб., о чем и заявлено в исковых требованиях к ФИО1 

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору: 

<

данные изъяты>. - основной долг (в том числе просроченный), 

<

данные изъяты> руб. - проценты, 

<

данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (п. 9.1.6.3) предусмотрено, что в случае если срок кредита превышает один год, залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования КАСКО за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО с соблюдением требований кредитора, указанных в настоящем пункте и в п.9.1.6.1 договора. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок залогодатель обязан педоставить кредитору оригиналы заключенных договоров страховых полисов ОСАГО и КАСКО, не позднее 10 (десяти) календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО. В случае нарушения залогодателем п.п. 3.1.6.1-9.16.3 кредитного договора, кредитор вправе начислить штраф в размере 3,00 % от суммы кредита и/ или потребовать досрочного возврата всей задолженности.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 указанного Кодекса.

Таким образом, страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора или договора залога транспортного средства, предусматривающих условия о страховании имущества, на приобретение которого банком были предоставлены в кредит денежные средства.

Страхование имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. 

Доказательств о пролонгации договора КАСКО в 2015г., 2016 г., 2017 г. стороной ответчика суду не представлено, более того заявлено о том, что указанный договор не был заключен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании пени за не пролонгацию договора страхования являются правомерными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о необходимости применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени за непролонгацию страхового полиса до 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Предметом залога является имущество: - автомобиль Renault SANDERO SТEPWAY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты> UH70627, кузов № 

<

данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суду не представлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется. Ответчик не представил возражений против начальной продажной цены имущества, в связи с чем, суд соглашается с требованием истца в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к МугА.вой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с МугА.вой А. М. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

данные изъяты> руб. - основной долг (в том числе просроченный), 

<

данные изъяты> руб. - проценты, 

<

данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - пени за не пролонгацию страхового полиса, а всего 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Renault SANDERO SТEPWAY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты> UH70627, кузов № 

<

данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности МугА.вой А. М. - определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с МугА.вой А. М. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» к МугА.вой А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина