Мировой судья Дело № 1-02/2025-10-5/2025

<

адрес> УИД 53MS0015-01-2024-003876-36

Старорусского судебного района

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старая Русса 15 апреля 2025 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой Т.В., 

при секретаре Дымовой М.В.,

с участием: 

старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Бухаровой М.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кукушкина А.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав выступление защитника – адвоката Кукушкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бухаровой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

установил:

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве предварительного расследования, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кукушкин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного органом дознания при проведении проверки по материалу КУСП № по сообщениям ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) об угрозах убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных постановлений в материале нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материале КУСП №, истребованного судом из 

<

адрес>» имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не признал данное постановление относящимся к событиям ДД.ММ.ГГГГ и положил в основу утверждение обвинителя, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющееся в материале КУСП № относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления, имеющееся в уголовном деле не относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки КУСП №, согласно которому данное постановление распространяется на оба события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и имеет юридическую силу. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты ни в приговоре, ни в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Допрошенный в суде ФИО6 не устранил данные противоречия, показав, что направил рапорт на имя начальника ОВД, зарегистрированный в КУСП за № об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в материале КУСП № не отменено.

Наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Наличие неотмененного постановления не указано в обвинительном акте, ему не дана оценка, что не может быть устранено судом и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом. 

При этом имеющаяся в уголовном деле копия постановления, удостоверенного дознавателем, не может иметь юридической силы без устранения сомнений в ее подлинности посредством представления подлинника документа.

Кроме нарушений УПК РФ, имеется оговор осужденного ФИО1 со стороны его бывшей супруги ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) и ее супруга ФИО7 из неприязненных отношений и иной личной заинтересованности, соответственно, каждого из них. Кроме того, показания ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) противоречат друг другу как в части обращения якобы в полицию ДД.ММ.ГГГГ, так и написания заявления на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается в данной части полностью. Мировой судья основывается на предположениях, указывая в приговоре, что суд не находит оснований признать ложными показания потерпевшей о звонках в экстренные службы, поскольку номер экстренной службы она могла перепутать. ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) не обращалась в экстренные службы, ДД.ММ.ГГГГ за помощью к проходившим мимо гражданам не обращалась, заявление в полицию не подавала. 

В судебном заседании защитник адвокат Кукушкин А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному мировому судье, по основаниям, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, отказался от услуг адвоката.

Прокурор Бухарова М.М. поддержала возражения прокурора на апелляционную жалобу, дополнив, что все материалы КУСП проходят проверку в прокуратуре, в том числе, и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушений не установлено, данное постановление не было отменено. В связи с чем, полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 (ранее- ФИО8) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

По смыслу ст. 389.12 УПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (ранее- ФИО8).

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав защитника - адвоката Кукушкина А.В., поддержавшего основную и дополнительную апелляционную жалобу, а также прокурора Бухарову М.М., считавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, поддержав возражения на апелляционную жалобу и их дополнив, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме, в том числе и при назначении наказания. 

Вопреки доводам защитника осужденного, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных при проведении предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей, их анализ и оценка приведена в обжалуемом судебном акте. 

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершённом преступлении установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8 (ныне- Потерпевший №1), согласно которым находясь ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у магазина «Галактика» ей преградил путь автомобиль, ФИО1, выйдя из автомобиля и подойдя к ней, приставил нож к ее левому боку, высказав, что убьет ее, при указанных обстоятельствах слова и действия осужденного потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь с учетом агрессивного поведения ФИО1; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым известно о произошедших событиях со слов потерпевшей об угрозе убийством со стороны ФИО1 с применением предмета – ножа, потерпевшая воспринимала угрозу реально, опасалась за свою жизнь; показаниями свидетеля ФИО13, которая видела произошедшие события, описанные потерпевшей, а именно, как к ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) подъехал на автомобиле ФИО1, не пропускал ее, наклонился к ней, хватал за руки, был агрессивен, в связи с чем, она опасалась за ФИО8 (ныне- Потерпевший №1), которая была испугана, находилась в шоке, когда забежала к ней в магазин, попросила её спрятать за прилавком. 

Данные показания согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела, являются полными, последовательными. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели видели и слышали состояние потерпевшей после встречи с ФИО1 Несмотря на неприязненное отношение к ФИО1 свидетелей ФИО7 и ФИО10, связанное с поведением ФИО1 по отношению к ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) и ФИО7, оснований оговаривать у них не имеется, что также мировым судьей было установлено. 

Доводы защиты в части показаний потерпевшей ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) в звонках в полицию, обращения в полицию с заявлением, что не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, суд полагает не состоятельными, поскольку ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) обращалась в полицию с заявлением в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении проверки в ходе её опроса был установлен факт угрозы убийством, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Таким образом, указание ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) об обращении в полицию с заявлением или без такового, сообщение о звонках в полицию или его отсутствие, юридического значения для возбуждения уголовного дела, так же как и для установленного судом преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении потерпевшей, не имеют. Также суд учитывает в этой связи обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) за помощью к свидетелю ФИО13

Вопреки доводам защиты, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей, мировым судьей проведена оценка данного протокола, который признан допустимым доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр проводится по правилам ст.ст.166-168 УПК РФ, согласно которым следователь (дознаватель) к проведению данного следственного действия может привлечь любых лиц, в том числе, потерпевшего. Требований о предупреждении участвующих в осмотре мест происшествия лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний уголовно-процессуальное законодательство не содержит. 

Поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 180 УПК РФ, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Доводы защиты о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с необходимостью устранения препятствий в рассмотрении дела судом и наряду с ним, прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица, при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Мировой судья проанализировал указанные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку исследованным письменным материалам дела и указанным доводам защиты, допросил 

<

адрес>» ФИО6, который подтвердил, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая помимо противоправных деяний ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, указала также на факт угрозы убийством ФИО1 в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО1 не было установлено уголовно наказуемое деяние по факту ДД.ММ.ГГГГ, он вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрев в действиях ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. По событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела. В соответствии с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следует, что на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сообщения гражданки ФИО17 об оказании медицинской помощи ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) и заявления ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) о нанесении ей телесных повреждений и высказывании угроз в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой в действиях ФИО1 не установлен состав преступления, предусмотренный ст.115, ст.119 УК РФ, поскольку телесные повреждения у ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) в соответствии с заключением эксперта не повлекли какого-либо вреда, а также отсутствует признак реальной угрозы, в действиях же ФИО1 присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Суд основывается на представленном органом дознания материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прокурором указано, что данный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен Старорусской межрайонной прокуратурой, нарушений при проведении проверки не выявлено.

Суд также учитывает, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ послужило указание при опросе потерпевшей ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) в ходе проверки факта, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), об угрозе убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Рапортом ст. 

<

адрес>» ФИО6 было доложено о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт совершения противоправного деяния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ о высказывании угроз убийством ФИО1 в адрес ФИО8 (ныне- Потерпевший №1) у 

<

адрес>

Таким образом, настоящее уголовное дело возбужденно обоснованно, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть иному, чем указанному в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи о том, что перечисленные выше доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного ФИО1 на защиту и необоснованного обвинения, неправильной оценке судом доказательств, исследованных по делу, а также недопустимости доказательств, принятых судом за основу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд находит правильной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены с достаточной полнотой, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования, с учетом периода, на который срок давности приостанавливался, на момент апелляционного рассмотрения не истек.

При установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В.., действующего в интересах осужденного ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Т.В. Говорова

Копия верна: 

Судья Т.В. Говорова