<

 > 

Дело № 12-784/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 10 июля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «УК «Вологодская» ФИО1 

<

 > 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО2 от 23 мая 2017 года о привлечении ООО «УК «Вологодская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23 мая 2017 года ООО «УК «Вологодская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В жалобе директор ООО «УК «Вологодская» ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указала, что по многоквартирному дому № по 

<

адрес>: согласно представленному в материалы дела предписанию, ООО «УК «Вологодская» не осуществило мероприятия по надлежащему содержанию несущих конструкций (балконных плит). Согласно представленной в материалы дела выкопировки из заключения - необходим капитальный ремонт балконных плит. В рамках тарифа, который не содержит работ по капитальному ремонту, такие мероприятия выполнить невозможно. Собственники уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта, однако такое решение ими не было принято. Какие именно мероприятия по надлежащему содержанию несущих конструкций (балконных плит) ООО «УК «Вологодская» должна была совершить, представитель мэрии в судебном заседании не пояснила. 

По многоквартирному дому № по 

<

адрес>: сырость и замачивание грунта подвального помещения ликвидируются по мере образования, о чем и пояснялось в судебном заседании. Предупредить поступление грунтовых вод не представляется возможным. Отмостки и продухи в подвале в порядке. В судебном заседании пояснялось, что при строительстве дома не было предусмотрено устройство дренажной системы. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела предписания в отношении ООО «УК «Вологодская» была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления муниципального жилищного контроля. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию (пункт 51). 

Таким образом, законодателем с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии. 

Законом № 255-ФЗ изменено содержание ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании. Осуществление других видов контроля не соответствует целям лицензионного законодательства и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

При этом правом проведения проверки лицензионных требований наделены должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля (ст. 196 ЖК РФ). В отношении общества был проведен муниципальный жилищный контроль, проверены вопросы содержания общедомового имущества лицензиатом, которые относятся к компетенции лицензионного контроля.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном деле нет угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «УК «Вологодская» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «УК «Вологодская».

Доводы ООО «УК «Вологодская» изложены в жалобе, поэтому судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Представитель мэрии города Череповца ФИО4 представила письменные возражения на жалобу, указав, что постановление считает законным и обоснованным, а доводы Общества о неправомерности проведения отделом муниципального жилищного контроля проверки соблюдения обязательных требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД в отношении ООО «УК «Вологодская», с указанием на осуществление в отношении управляющих компаний, имеющих лицензию, только лицензионного контроля, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-3627/2016, считает неосновательными.

Согласно вышеуказанному определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, неправомерным признано только привлечение общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, т.к. Общество, допустившее нарушение Правил № в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Правомерность организации и проведения отделом муниципального жилищного контроля проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, предусмотренная ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ, в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не оспорена (стр. 6 определения СК ВС РФ).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вологодская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при осуществлении муниципального контроля.

Систематическое не выполнение обязательных требований соблюдения правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии со стороны ООО «УК «Вологодская», является существенным и значительным нарушением.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ООО «УК «Вологодская» не исполнило предписание, выданное отделом муниципального жилищного контроля Мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по 

<

адрес> не проведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирного дома в части содержания несущих конструкций; не выполнены мероприятия в части принятия мер по обеспечению безопасности жителей;

- по 

<

адрес> - при обследовании подвального помещения выявлено намокание грунта в большей части подвала - не выполнены мероприятия по предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов.

Выявленные нарушения могут привести к имущественному ущербу собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 «Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».

Кроме того, доводы ООО «УК «Вологодская» о том, что при строительстве 

<

адрес> не было предусмотрено устройство дренажной системы, противоречат действительности. Согласно акту проверки - установлено наличие семи дренажных колодцев.

Вышеуказанное предписание об устранении выявленных нарушений вынесено законно и обоснованно, имело место нарушение действующего законодательства. Обществом не оспорено.

ООО «УК «Вологодская» был предоставлен достаточный срок для устранения нарушений. ООО «УК «Вологодская» доказательства невозможности исполнения предписания в установленные сроки не представило.

Доводы Общества о признании совершенного административного правонарушения ООО «УК «Вологодская» малозначительным, считает несостоятельными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения ООО «УК «Вологодская» является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, вследствие чего оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания муниципального органа является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирных домов. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Кроме того на основании п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Нормы о малозначительности должны применяться в исключительных случаях, отвечающих целям юридической ответственности, при которых объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений.

Обращают внимание на присутствие отягчающего обстоятельства - повторное совершение ООО «УК «Вологодская» однородного административного правонарушения (доказательства постановление о привлечении к административной ответственности - в материалах дела имеется). При этом ООО «УК «Вологодская» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Вологодская» на момент выдачи предписания осуществляло управление многоквартирными домами, находящимися по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вологодская» не исполнило предписание Отдела муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ: п. 1 в жилом 

<

адрес> выполнить мероприятия по обеспечению надлежащего содержания несущих конструкций (балконных плит) дома, п. 2 выполнить мероприятия по обеспечению безопасности жителей дома; п. 3 в жилом 

<

адрес> выполнить мероприятия по предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, по предупреждению поступления грунтовых вод в подвал (исключающих подтопление подвала жилого дома).

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Вологодская» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании помещений и общедомового имущества жилых домов по адресу: 

<

адрес>; по адресу: 

<

адрес>, выявлены факты невыполнения п. 1, п. 2, п. 3 предписания. 

Пункт 1 не выполнен: в жилом 

<

адрес> - ООО «УК «Вологодская» не проведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов в части содержания несущих конструкций - балконных плит: при визуальном осмотре балконных плит со стороны уличного и дворового фасадов выявлено, что отдельные балконные плиты имеют разрушение защитного слоя бетона, околы бетона и оголение арматуры по периметру плит и на нижней поверхности, что является нарушением п. 9 раздела I Перечня №. 

Пункт 2 не выполнен: в жилом 

<

адрес> - ООО «УК «Вологодская» не выполнены мероприятия в части принятия мер по обеспечению безопасности жителей, что является нарушением п.4.2.4.2 Правил №.

Пункт 3 не выполнен: в жилом 

<

адрес> при обследовании подвального помещения выявлено намокание грунта в большей части подвала, что является нарушением п.4.1.1, 4.10.2.2 Правил №, п. 2 раздела I Перечня №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Вологодская» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «Вологодская» при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Ссылка представителя ООО «УК «Вологодская» на определение Арбитражного суда Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о том, что полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, не делегировалась муниципальному образованию, несостоятельна, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по иным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанное решение определяет порядок привлечения по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «Вологодская» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ООО «УК «Вологодская» назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается директор ООО «УК «Вологодская» ФИО1 в жалобе, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнение ООО «УК «Вологодская» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, хотя и не повлекшее наступление каких-либо последствий правонарушения, является пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Учитывая, что состав совершенного ООО «УК «Вологодская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «УК «Вологодская» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО2 от 23 мая 2017 года, которым ООО «УК «Вологодская» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

<

 > 

<

 > Судья Н.Н. Аверьянова