Дело № 2-4616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 184 891 рубля за период с 02.07.2017 по 30.10.2017; взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 30.10.2017, рассчитав размер неустойки на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «ЭТОДОМ» заключен договор № В38/120 на долевое участие в строительстве от 21.10.2014. Согласно указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира № ***, количество комнат 3, на 16 этаже, общей площадью 83 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры – 2 598 000 рублей. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену, что подтверждается справкой о полной оплате от 18.02.2015.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее 01 июля 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче. Застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 02.07.2017 по 30.10.2017, размер которой составляет 184 891 рубль.

28.09.2017 в адрес застройщика направлялась письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. Ответ на претензию был получен 15.10.2017, в которой застройщик согласился с тем, что не исполнил свои обязательства перед дольщиком в установленный договором срок, но не согласился с размером неустойки. Однако, до настоящего времени в полном объёме ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена.

Также ФИО1 считает, что как потребитель, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет неустойки за период с 30.10.2017 по 30.11.2017, согласно которому неустойка составляет 45 724,8 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.10.2014 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № В38/120 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 2.1.1. которого дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3.1. договора № В38/120 участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 523 000 рублей. Согласно пункту 3.5.1. договора дольщик оплачивает застройщику указанную сумму в течение пяти календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору № В38/120 в долевом строительстве следует, что цена договора составляет 2 598 000 рублей, исходя из строительной общей площади квартиры 83 кв.м.

Согласно справке ООО «ЭТОДОМ» от 18.02.2015, ФИО1 произведена оплата в полном объеме за квартиру № *** в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> в сумме 2 598 000 рублей.

Пунктом 4.1.3. договора № В38/120 участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика: завершить строительство до 31.10.2016 года, после чего в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Вышеуказанный договор подписан стороной застройщика и стороной дольщика, зарегистрирован 28.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чём свидетельствует отметка на самом договоре. 

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая положение пункта 4.1.3. договора № В38/120 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2014 ответчик обязан был передать дольщику квартиру с 01.01.2017 по 01.07.2017. Между тем, в указанный срок, ответчик истцу квартиру № *** по улице 

<

адрес> в городе Барнауле не передал, что подтверждается пояснениями сторон, поэтому с 02.07.2017 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

На момент принятия судом решения фактически вышеуказанная квартира истцу не передана, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. С учетом уточненного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2017 по 30.11.2017 (по дату вынесения решения судом).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика 28.09.2017 по почте направлялась претензия, в которой ФИО1 просил выплатить ему неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 137 780 рублей. 

10.10.2017 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 5000 руб., из которых ФИО1 перечислено 4350 руб., В МИФНС № 15 перечислен НДФЛ в размере 650 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2017 по 30.10.2017 в сумме 184 891 руб., исходя из следующего расчета: 

С 02.07.2017 по 17.09.2017 (78 дней) 1/150*9%*2598000*78=121586,4 руб.

С 18.09.2017 по 30.10.2017 (43 дня) 1/150*8,5%*2598000*43=63304,6 руб.

Также истцом представлен суду расчет неустойки с 30.10.2017 по 30.11.2017 (32 дня) в сумме 44 295 рублей 90 копеек - 1/150*8,25%*2598000*32.

Суд полагает, что размер неустойки за заявленный период с 02.07.2017 по 30.11.2017 составляет 236 937,6 руб., исходя из расчета: 2 598 000 *1/150*9%*152.

Учитывая, истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, а именно в сумме 229 186,9 руб. (30.10.2017 - учтен в двух расчетах, судом неустойка за этот день определена исходя из расчета в иске), на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

При этом, как следует из иска, истцом выплата в размере 5000 руб. не была вычтена из суммы неустойки, предъявленной к взысканию. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 5000 руб. неустойки суд отказывает.

В связи с чем, неустойка за период с 02.07.2017 по 30.11.2017 составляет 224 186,9 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, также ссылается на добросовестной застройщика, который, несмотря на наличие задолженности перед застройщиком дольщиков, продолжал достраивать дом, в настоящее время производит работы по сдаче в эксплуатацию.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома; поведение застройщика, направленное на устранение данных причин; период просрочки по исполнению обязательства; цену договора, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЭТОДОМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объёме, с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца составляет 100 000 рублей из расчета (200 000 х 50%).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме штрафа суд не находит, учитывая, что данный размер штрафа был рассчитан с учетом неустойки в сниженном размере, доказательств невозможности исполнения обязательств в добровольном порядке не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) В соответствии с п. 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор № 174/17 об оказании юридических услуг от 20.09.2017, по условиям которого ФИО2 поручает исполнителю ООО «Честь и право» оказать юридические услуги, исполнитель обязуется произвести сопровождение заказчика по вопросу взыскания с ООО «ЭТОДОМ» неустойки, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия по адресу: 

<

адрес>, в том числе: консультации, составление претензии, иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2017 ФИО1, оплачено 50 000 руб.

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составление и предъявление иска, участия в одном судебных заседании, учитывая категорию спора, незначительное количество доказательств суд считает разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 8000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 97,82 %, то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 7825,6 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей (5 200 рублей по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2017 по 30.11.2017 включительно в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 рублей, расходы на представителя 7 825 рублей 60 копеек, всего взыскать 310 825,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4616/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 06.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова