Дело № 2-242/2024

73RS0004-01-2023-007290-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8, к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указала, что 08.02.2023 умер отец их совместных детей - ФИО8

Наследниками ФИО8 в равных долях являются: ФИО8., ФИО8., ФИО4, ФИО5

Еще при жизни, то есть 19.09.2022, ФИО8. заключил контракт на участие в СВО. С даты заключения контракта до смерти ФИО8. не покидал зону СВО.

При принятии детьми наследства выяснилось, что за период контракта, за его выполнение ФИО8 были перечислены денежные средства в общей сумме - 1 147 295 рублей 85 копеек.

Также выяснилось, что за период с октября 2022 года по 16.02.2023 (то есть после его смерти) - с его расчетного счета было снято в г. Ульяновске – 1 078 982 рубля 59 копеек.

По факту незаконного присвоения денежных средств наследодателя истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023, и установлено, что с момента заключения контракта с ФИО8 его банковская карта на которую перечислялась заработная плата, находилась в распоряжении ответчика, которая снимала с нее денежные средства.

После дачи дополнительных пояснений ответчик перечислила на расчетный счет истцов часть денежных средств в размере 125 000 рублей, снятых ею с расчетного счета после смерти ФИО8

Считает, что поскольку ответчиком было (приобретено или сбережено) имущество за счет наследодателя, то ответчик обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а поскольку со смертью наследодателя произошла трансформация прав наследодателя в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, то за истцами должно быть признано право требовать от ответчика неосновательное обогащение соразмерно причитающейся доли наследника.

То есть, поскольку ФИО3 безвозмездно обратила в свою собственность денежные средства наследодателя, то она обязана вернуть их наследникам в равных долях.

Расчет цены иска: 1 147 295,85 рублей - было перечислено наследодателю в период прохождения службы. - 68 313,26 рублей (полученных в порядке наследства) - 250 000 рублей (уже выплаченных ответчицей - наследникам) = 828 982,59 рублей (неосновательно приобретенные денежные средства) / 4 (наследника) = 207 245,64 рублей. 

Таким образом, в связи с тем, что истцы приняли в равных долях наследство по ? за каждым - в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по 207 245,64 рублей в пользу каждого из истцов.

В данной ситуации, дети, как наследники, имеют право требования обращенных в собственность ответчика денежных средств наследодателя, потому как, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 деньги в сумме - 207 245 рублей 64 копейки, в пользу ФИО8 деньги в сумме - 207 245 рублей 64 копейки, а также в пользу ФИО8., ФИО8. в равных долях оплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк». 

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8. и ФИО8., адвокат Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что её дочь ФИО2 и бывший супруг общались, между ними была договоренность, что как только ФИО8. возвращается, семья восстановится. Считает, что дети, как наследники, имеют право на выплаты по контракту. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в апреле 2022 года познакомилась с ФИО8., после чего он снял квартиру, и они стали проживать совместно, собирались пожениться. Перед отъездом на службу в зону СВО он передал ей свою карту с пин-кодом, сказал, что она может ею распоряжаться. Незадолго до этого она давала в долг ему свои личные денежные средства. Снимая денежные средства в банкомате, брала их себе, о чем ФИО8. знал. Поскольку приложение мобильного банка было у ФИО8., он звонил и говорил, когда поступали денежные средства, и она их снимала. После его смерти сняла с карты 250 000 руб., но вернула денежные средства, разделив их между родителями и детьми. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поясняла, что с апреля 2022 года её сын проживал с ФИО3, она (ФИО4) была рада этому, ответчик положительно влияла на её сына. Не сомневается, что у них было общее хозяйство. 03.09.2023 сын передал ФИО3 свою банковскую карту, это было его волеизъявление, он хотел в отпуске оформить с ней отношения. Сын говорил ей, что карту оставит у Лены, чтобы она распоряжалась денежными средствами с его ведома. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, пояснял, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Республики, г.Мариуполь, скончался ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Нотариусом ФИО8 к наследственному имуществу ФИО8. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками по закону являются: дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО5 и мать ФИО4 (л.д.30-136).

Из материалов наследственного дела следует, что каждому наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 79,81, 82,84). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8. при жизни являлся держателем карты ПАО «Промсвязьбанк» № (номер счета №), и согласно выписке по Контракту клиента ФИО8 по данной карте в период с 13.10.2022 по 16.02.2023 производились транзакции (л.д. 161-162).

Так, согласно выписке по Контакту клиента ФИО8., в период с 13.10.2022 по 16.02.2023 по его счету производились списания, в том числе выдача наличных, переводы, на общую сумму 1 078 824, 59 руб., при этом уже после смерти ФИО8. произведена выдача наличных денежных средств 16.02.2023 в размере 250 000 руб. 

Из объяснений ответчика ФИО3, третьих лиц, показаний свидетелей ФИО8 ФИО8. установлено, что ФИО8 до заключения контракта о службе проживал совместно с ФИО3, вел с ней общее хозяйство, имел общий бюджет, они планировали в будущем узаконить семейные отношения. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При этом, из объяснений ФИО9 – родителей ФИО8 и показаний свидетелей следует, что банковская карта, на которую поступали денежные средства, находилась в распоряжении у ФИО3 в связи с волеизъявлением ФИО8 При этом денежными средствами, поступающими на банковскую карту, ответчик также распоряжалась с ведома ФИО8

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в том, что ФИО3 безосновательно и безвозмездно обратила в свою собственность денежные средства наследодателя, поэтому она обязана вернуть их наследникам (детям ФИО8 и ФИО8.) соразмерно причитающимся им долям. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО8., ФИО3 давала объяснения о том, что 10.02.2023 она узнала о том, что ФИО8. погиб и снятые с его счета денежные средства в размере 250 000 руб. на похороны готова вернуть. Также она поясняла о том, что при жизни ФИО8 снимала с его ведома денежные средства (л.д.17). 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В суде установлено, что ФИО8. и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях. 

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено судом, при жизни ФИО8. добровольно передал карту ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, соглашался с тем, что она по своему усмотрению распоряжается поступающими на неё денежными средствами. Таким образом, ФИО8., достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению позволял распоряжаться последней поступающими на его счет денежными средствами. При этом, ФИО8 не мог не знать, что распоряжение ФИО3 денежными средствами осуществляется без наличия на то правовых оснований, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей, могла претендовать на входящие в состав наследства, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства денежные средства, однако из общей суммы заявленных требований, как следует из расчета цены иска, полученные в порядке наследства денежные средства и выплаченные ответчиком наследникам 250 000 руб., исключены. 

Суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет наследников ФИО8

На основании изложенного, исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8., к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 207 245,64 руб. в пользу ФИО8. и в сумме 207 245,64 руб. в пользу ФИО8., применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания в пользу ФИО8. и ФИО8 с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст.12,56,167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8, к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 207 245,64 руб. в пользу ФИО8 и в сумме 207 245,64 руб. в пользу ФИО8, а также о взыскании в равных долях госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024