Дело № 5-174/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.

с участием представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО2, и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3,

рассмотрев 23 августа 2017 года в г. Инте РК в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО4. поставлен протокол № №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». В соответствии с указанным протоколом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», являясь ответственным за содержание подъездной дороги длиной 477,0 метров к нефтебазе АЗС «Лукойл «Инта-2» № 329 по адресу ____ на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права ____ от __.__.__, кадастровый №__) в безопасном для дорожного движения состоянии, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно __.__.__ в период времени с 10:00 до 11:45 на проезжей части подъездной автодороги к нефтебазе АЗС «Лукойл «Инта-2» №329 от пересечения с ____ до ____ допустила недостатки улично-дорожной сети: имеются многочисленные выбоины, предельные размеры которых превышают ГОСТ, чем нарушены требования п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» признал факт наличия нарушений, указанных в протоколе, пояснил, что имелись объективные причины, по которым автомобильная дорога находилась в указанном состоянии: в г. Инте не работал асфальтный завод, в связи с чем ни одна организация не выполняла работ по ремонту дорог. Асфальтный завод начал работать только в августа 2017 г. В настоящий момент планируется провести ремонтные работы. Просил учесть указанные объективные обстоятельства, не зависящие от ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа.

Также ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» представило письменные пояснения по делу об административном правонарушении, в которых указало, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку совершение процессуальных действий (осмотр участка автомобильной дороги, составление протокола об административном правонарушении) происходило без участия законного представителя или защитника Общества и при отсутствии данных об их надлежащем извещении. Таким образом, при составлении протокола государственным инспектором было допущено существенное процессуальное нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, которое не позволило Обществу воспользоваться правами, гарантированными ему ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Кроме того, осмотр участка автомобильной дороги произведенного государственным инспектором 15.06.2017, был произведен без участия законного представителя юридического лица, уведомление об осмотре в адрес Общества не поступало. Город Инта относится к районам Крайнего Севера, период устойчивых положительных температур начинается только в конце мая начало июня. В связи с этим укладка асфальтобетонного покрытия в весенний и осенний период весьма нежелательна, поскольку неизбежно повлечет нарушение технологии (ввиду несоблюдения температурного режима), что, в свою очередь, приведет к быстрому износу (разрушению) полосы разгона и невозможности её использования участниками дорожного движения. По имеющимся в Обществе сведениям, весенний период ни одна асфальтобетонная установка на территории города Инты не работала, о чем имеется письмо ООО «Спецстрой» № 09/1 от 18.05.2017. В июне 2017 года потенциальный подрядчик, имеющий в собственности асфальтобетонную установку сообщил, что не оказывает услуги по ремонту асфальтобетонного покрытия, о чем имеется письмо ООО «ДорСервис» № б/н от 07.06.2017. Только в августе 2017 года на территории г. Инты была запущена асфальтобетонная установка, о чем также имеется письмо «ДорСервис» № б/н от 03.08.2017. Таким образом, имеются объективные причины не возможности проведения ремонтных работ, по не зависящим от Общества причинам. В случае привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к административной ответственности просил применить положения части 3.2. ст.4.1. КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

И.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 настаивал на виновности ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, пояснил, что обращение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по ____ свидетельствует о том, что выявленные дефекты дорог мешают проезду, нарушают права владельцев транспортных средств. В ходе обследования подъездной автодороги к нефтебазе АЗС «Лукойл «Инта-2» №__ выявлено огромное количестве дефектов дорожного полотна, а именно имеются многочисленные выбоины, предельные размеры которых превышают ГОСТ. 

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что __.__.__ с 10:00 до 11:45 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО4 проведено обследование состояния улично-дорожной сети ____ на территории МО ГО «Инта», подъездной автодороги к нефтебазе АЗС «Лукойл «Инта-2» №__. По результатам обследования составлен акт №__ от __.__.__, в котором отмечено, что на проезжей части подъездной автодороги к нефтебазе АЗС «Лукойл «Инта-2» №__ от пересечения с ____ до ____, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», являясь ответственным за содержание подъездной дороги длиной 477,0 метров к нефтебазе АЗС «Лукойл «Инта-2» №__ в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило наличие выбоин, предельные размеры которых превышают ГОСТ, чем нарушены требования п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению по обеспечению безопасности дорожного движения. При проведении проверки проводилась фотосъемка на фотоаппарат SONY, модель SLT-A58, №__. Замеры выбоин производились с использованием рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР с клином, заводской №__, свидетельство о поверке №__ сроком до __.__.__, курвиметр. Указанным актом установлены следующие недостатки улично-дорожной сети: 0км+013 имеются 2 выбоины, предельные размеры которых превышают ГОСТ (1 - глубина 7,5 см, ширина 80 см, длина 75 см; 2- глубина 8,5 см, ширина 65 см, длина 53 см); 0км+022 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 7,5 см, длина 122 см, ширина 88 см); 0км+038 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 7,5 см, длина 122см, ширина 72 см); 0км+046 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 6 см, длина 375 см, ширина 288 см); 0км+057 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 10 см, длина 70 см, ширина 232 см); 0км+079 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 7 см, длина 170 см, ширина 91 см); 0км+093 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 8,5 см, длина 61 см, ширина 130 см); 0км+101 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 5,5 см, длина 170 см, ширина 150 см); 0км+115 имеются 2 выбоины, предельные размеры которых превышают ГОСТ (1 - глубина 6,5 см, ширина 60 см, длина 93 см; 2 – глубина 6 см, ширина 103 см, длина 32 см); 0км+127 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 5,5 см, длина 90 см, ширина 40 см); 0км+134 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 6,5 см, длина 104 см, ширина 32 см); 0км+160 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 5,5 см, длина 76 см, ширина 65 см); 0км+164 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 9 см, длина 92 см, ширина 64 см); 0км+363 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 6 см, длина 128 см, ширина 138 см); 0км+393 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 9,5 см, длина 93 см, ширина 187 см); 0км+438 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 8 см, длина 70 см, ширина 45 см); 0км+439 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 8,5 см, длина 90 см, ширина 100 см); 0км+460 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 9,5 см, длина 140 см, ширина 116 см); 0км+464 имеются 2 выбоины, предельные размеры которых превышают ГОСТ (1 - глубина 8,5 см, ширина 90 см, длина 110 см; 2 – глубина 8,5 см, ширина 134 см, длина 75 см).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от __.__.__ подъездная автодорога длиной 477,0 метров полезной площадью 7847,0 кв.м, расположенная по адресу: Республика Коми, ____, принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №__ от __.__.__, в соответствии с которым лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В частности, пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Частью 4 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» является лицом ответственным за состояние подъездной дороги длиной 477,0 метров к нефтебазе АЗС «Лукойл «Инта-2» № 329 по адресу ____, и может выступать субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не представило доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Состояние дороги таково, что дефекты дорожного покрытия очевидно образовались не только в течение последнего осенне-зимнего периода, в связи с чем доводы о том, что в летний период 2017 г. не работали асфальтобетонные установки на территории г. Инты, не исключают ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» за ненадлежащее содержание автодороги. Доказательств того, что юридическим лицом ранее (в том числе в летний период 2016 г.) принимались меры к ремонту автодороги, материалы дела не содержат. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» извещалось своевременно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судья находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что 03.07.2017 представителю ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО5, имеющему доверенность на представление интересов общества в правоохранительных органах, суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях, было известно о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 04.07.2017 в 10-00 (л.д. 14 – 19). Кроме того, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 и определение об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 4, 7, 8). Получение указанных документов подтверждается ответом от 21.06.2017 (л.д. 21, 22). Таким образом, уже 21.06.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» было известно о возбуждении данного дела об административном правонарушении. Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» имело возможность в полной мере реализовать свои права на защиту, в частности на представление объяснений и доказательств по данному делу, так как уже 18.07.2017 оно было извещено о дате рассмотрения данного дела 23.08.2017.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

С учетом изложенного акт обследования территории ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 15.06.2017, а также фототаблицу к нему судья находит допустимым и достаточным доказательством наличия перечисленных нарушений требований ГОСТ на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». Доводы о незаконности составления указанного акта в отсутствие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» судья находит необоснованными. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, не установлено обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения по правилам ст. 28.1.1 КоАП РФ. Также в данном случае не подлежит применению ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку она устанавливает правила осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Такие меры применяются при необходимости пресечения административных правонарушений, процессуального оформления их следов в случаях, если таковые могут быть утрачены. В данном случае автодорога не может быть признана территорией, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, указанная автодорога находится в свободном доступе неограниченного круга лиц, нахождение на данной автодороге не является проникновением на территорию организации, не связано с ограничением каких-либо прав собственника. Также выявленные дефекты дорожного покрытия не требовали фиксации в качестве следов административного правонарушения, поскольку они существовали задолго до момента осмотра и существуют до настоящего момента. В связи с чем отсутствие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» при составлении акта осмотра автодороги не влечет незаконности указанного акта, поскольку участие его в осмотре не являлось обязательным. Если ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не согласно с размерами либо количеством выявленных дефектов, оно имело возможность представить свои доказательства (в частности фотографии, видеосъемку или др.).

Таким образом, судья признает ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вместе с тем судья находит возможным применить в данном случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств наступления общественного опасных последствий в результате перечисленных нарушений; отсутствие в материалах дела информации о том, что ранее ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, судья считает возможным уменьшить размер штрафа и установить его менее минимального размера, установленного санкцией ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в размере 100 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН №__, ИНН №__, дата регистрации в качестве юридического лица __.__.__, место нахождения ____), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Республике Коми (МВД по РК), ИНН/КПП – 

<

***> /110101001,

Р/счёт – 

<

***>, ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России г. Сыктывкар,

БИК – 048702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО – 87715000

УИН 18810411170040002541

Вид платежа – штрафы,

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В случае непредставления в Интинский городской суд РК документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, решение будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток. 

В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Л.В. Махнева