07RS0001-02-2024-008200-84

Дело № 2а-1306/25

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО11 и ФИО9 ФИО12, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО13, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО14 о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, возмещении судебных расходов

установил:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.;

признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, ответственных за рассмотрение жалоб, выразившееся в неправомерном отказе в рассмотрении жалобы 4817745862 по существу, в нарушении положений ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать должностных лиц УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, ответственных за рассмотрение жалоб, рассмотреть жалобу 4817745862 и предоставить ответ по всем доводам;

признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 41256/24/07009-ИП от 30.01.2024 на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

обязать судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 предоставить взыскателю сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений).

В обоснование своих требований указала на то, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 044629771 по делу №.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ИП ФИО2 в соответствии с определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (регистрационный №) с приложением указанного определения.

14.10.2024 г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

15.10.2024 г. ИП ФИО6 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» на имя начальника отделения — старшего судебного пристава (Нальчикский ГОСП) направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (регистрационный №).

29.10.2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано.

13.11.2024 г. ИП ФИО2 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес УФССП России по Кабардино-Балкарской республике была направлена жалоба (per. №), с требованием в том числе: - признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава (Нальчикский ГОСП) в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; - признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Нальчикский ГОСП), выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; - признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикский ГОСП), выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать судебного пристава-исполнителя (Нальчикский ГОСП) произвести замену взыскателя в исполнительном 41256/24/07009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ИП ФИО2 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

14.11.2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу отказано, так как не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Указанные требования полностью соблюдены взыскателем.

На дату 10.12.2024 г. замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО9, в чем производстве находится исполнительное производство. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении административного дела установлено, что заочным решением Нальчикского городского суда от 14.12.2022 г., по делу №, с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взыскана кредитная задолженность в размере 353827,48 руб. 

На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО7 на ИП ФИО2

07.10.2024 г. ИП ФИО2 обратился в Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в электронном виде через Единый портал госуслуг.

На обращение ИП ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № об отказе в подтверждении полномочий заявителя, в котором было указано, что в рамках данного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, направлены запросы во все регистрирующие органы, также в банки и кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику, обращены взыскания на денежные средства. По результатам выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника не представилось возможным, наличие у должника какого-либо имущества не установлено, о чём был составлен соответствующий акт.

Также, в рамках данного исполнительного производства, согласно ответа на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, должник является получателем заработной платы и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время принимаются все меры для правильного и своевременного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, отказано. 

Административный истец 13.11.2024 г. обратился с жалобой в УФССП России по КБР в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление № об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ИП ФИО7 на ИП ФИО2

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу отсутствуют.

В данном случае, суд исходит из отсутствия совокупности условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований, поскольку произведена замена стороны исполнительного производства путем замены взыскателя ИП ФИО7 на ИП ФИО2 и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, нарушения прав и законных интересов истца не повлекло.

Кроме того, на оснований положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим иском в части требований о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением порядка рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования ИП ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО11 и ФИО9 ФИО12 начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО14 о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 21 января 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.