Судья р/с Гааг В.К. № 22-3707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого ФИО4 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Сидоренко В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО4 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 29 октября 2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2013 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от 26 апреля 2016 года, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 сентября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, 25 апреля 2019 года освобождён по отбытии наказания;

- 10 июня 2020 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года с 10 июня 2020 года по 21 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Взысканы с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 500 рублей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО4, его защитника адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО4 осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку должен был назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению осуждённого, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом незаконно сослался на имеющиеся у него судимости по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2013 года, от 20 октября 2015 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2015 года, наказание по которым им отбыто. Считает, что суд в должной мере не мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены справки с места работы и положительная характеристика, не учтена удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие у него хронических заболеваний.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам преступления и личности виновного.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО4 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что при исполнении им своих должностных обязанностей задержанный за совершение административного правонарушения ФИО4 укусил его за 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые подтвердили, что при исполнении ими служебных обязанностей задержанный за совершение административного правонарушения ФИО4 пытался убежать, оказывал сопротивление, при этом укусил за 

<

данные изъяты> сотрудника полиции ФИО1, показаниями самого осуждённого ФИО4, признавшего себя виновным, не отрицавшего, что укусил сотрудника полиции, который находился при исполнении, за 

<

данные изъяты>, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления. При этом каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.

Судом объективно установлено, что осуждённый своими действиями причинил потерпевшему 

<

данные изъяты>, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также физическую боль.

При этом, вопреки доводам осуждённого, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО4 не мог не понимать, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, поскольку потерпевший был в форменной одежде, выполнял служебные обязанности. 

Из материалов уголовного дела видно, что действия сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, каких-либо доказательств превышения ими своих должностных полномочий суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО4 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осуждённым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО4, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции при описании преступного деяния ошибочно указал, что ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния на применение насилия, не опасного для жизни.

При этом исключение из приговора данного указания не влечёт снижения наказания, исходя из того, что наказание назначено судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО4 признал себя виновным в совершённых преступлениях. Данное указание суда является явной технической ошибкой, поскольку ФИО4 иных преступлений, кроме как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не вменялось. 

При таких обстоятельствах, указание суда на признание себя виновным в совершённых преступлениях подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства, квалификация деяния ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспариваются.

Наказание осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом в качестве данных, характеризующих личность осуждённого, учтено его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, при этом оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется, поскольку они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, подлежащие обязательному учёту.

В материалах уголовного дела отсутствует положительная характеристика осуждённого с места его работы, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённого рецидива преступления, признав его отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначил наказание с учётом ч. 1 ст. 68 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на имеющиеся у него судимости по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2013 года, от 20 октября 2015 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2015 года, наказание по которым им отбыто, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, исходя из того, что судимости по данным приговорам не погашены. 

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку данное преступление совершено осуждённым до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции верно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В то же время, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 сентября 2020 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года (с которым назначено наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), изменён, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 10 месяцев.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года подлежит соразмерному смягчению в связи с изменением ранее провозглашённого приговора.

Вместе с тем, следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 131, ч. 5 - 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осуждённого без разъяснения ему положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Приговором с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6 500 рублей.

Так, мотивируя взыскание с осуждённого ФИО4 6 500 рублей, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что взысканию подлежат процессуальные издержки за участие адвоката Гордеевой Е.М. выплаченные из средств федерального бюджета по её заявлению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Между тем, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, заявление адвоката Гордеевой Е.М. и вынесенное по результатам его рассмотрения постановление следователя об оплате труда адвоката на предварительном следствии (л.д. 159-160) в судебном заседании, в нарушение ст. 240 УПК РФ, не исследовались, вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек по данному постановлению не обсуждался, мнение ФИО4 по данному поводу не выяснялось, при этом ФИО4 в порядке ст. 217 УПК РФ с указанным постановлением не знакомился (л.д. 156-158). Указание в справке к обвинительному заключению на процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3 250 рублей, без разъяснения следователем того обстоятельства, что такие издержки взыскиваются с осуждённого, нельзя признать достаточным ознакомлением с ними ФИО4

Кроме того, суд принял решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Гордеевой Е.М. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в ходе судебного производства в сумме 3 250 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в день постановления приговора, то есть 22 июня 2020 года, постановлением суда, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу, с осуждённого ФИО4 судом также были взысканы судебные издержки в сумме 3 250 рублей, выплаченные адвокату Гордеевой Е.М. за защиту ФИО4 на основании заявления адвоката на стадии судебного производства (за участие в судебном заседании 17 июня 2020 года, 22 июня 20202 года). При этом иных заявлений адвокатов об оплате труда за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе судебного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при постановлении приговора решение о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек суд принял в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе без соблюдения установленной законом процедуры и права ФИО4 высказать свою позицию по данному вопросу, то есть в нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену судебного решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с 3 (трёх) лет лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния на применение насилия, не опасного для жизни.

Исключить указание суда на признание ФИО4 виновным в совершённых преступлениях, считать правильным, что ФИО4 признал себя виновным в совершённом преступлении.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 500 рублей отменить, материалы дела в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО4 – без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева