Дело № 1-148/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 09 июня 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Останин В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжих Т.С.,

с участием государственного обвинителя Трусовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04 июня 2023 года, находясь на участке местности вблизи подъезда [адрес], ЗАТО Северск, Томской области, заметив на подоконнике окна со стороны улицы перед входом в подъезд ** указанного дома оставленную без присмотра несовершеннолетними К., **.**.**** года рождения, и Н., **.**.**** года рождения, сумку из ткани оранжево-серого цвета, принадлежащую ранее незнакомой И., переданную последней указанным несовершеннолетним лицам во временное пользование, и, предполагая, что в ней может находиться имущество, представляющее материальную ценность, с целью получения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение указанной сумки вместе с её содержимым.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанный период времени возле подъезда [адрес], ЗАТО Северск, Томской области, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с указанного подоконника окна со стороны улицы перед входом в подъезд [адрес], ЗАТО Северск, Томской области, принадлежащую И. сумку из ткани оранжево-серого цвета, материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим И., а именно: сотовым телефоном (смартфоном) «Redmi 10C Mint Green», модель 220333QNY, IMEI1: **, IMEI2: **, стоимостью 8814 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей; сотовым телефоном (смартфоном) «VIVO Y31», модель V2036, IMEI1: **, IMEI2: **, стоимостью 9373 рубля 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей; связкой из двух ключей, состоящей из металлического ключа и магнитного ключа от домофона, материальной ценности не представляющих, а всего похитил имущество на общую сумму 18187 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил своими умышленными действиями И. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 187 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 и 19 апреля 2025 года, следует, что 04 июня 2023 года в вечернее время примерно в 20:00 часов, гуляя с собакой, он (ФИО1) проходя мимо [адрес], увидел, что на подоконнике окна перед входом в подъезд ** данного дома лежит тканевая женская сумка, в которой что-то находилось. Он осмотрелся, подождал, думая, что кто-нибудь подойдет к данной сумке, но к сумке никто не подходил, поэтому он решил похитить сумку с содержимым для себя, для личных целей, так как думал, что в ней могло лежать что-то ценное. Он (ФИО1) подошел к сумке, оглянулся, убедившись, что на него никто не смотрит, взял сумку и направился к своему дому на [адрес] в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области. Около дома на [адрес] в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, он остановился в безлюдном месте и осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней оказались два смартфона марки «Redmi» в корпусе голубого цвета и марки «VIVO» в корпусе черного цвета. Оба телефона находились в рабочем состоянии, повреждений не имели. В сумке еще находились ключи. Он (ФИО1) взял оба смартфона себе, чтобы потом ими распорядится, а сумку с ключами выкинул, так как они ему не были нужны. Придя домой, он (ФИО1) вынул из похищенных им смартфонов сим-карты и выкинул эти сим-карты в мусор. В смартфонах была личная информация их владельцев, но так как он не собирался их возвращать, то обнулил смартфоны до заводских настроек, а после спрятал смартфоны в своей комнате в тумбочке и никому про них не рассказывал. В середине июня 2023 года его супруга С. пожаловалась ему, что у неё сломался её смартфон, после чего, он (ФИО1) достал из своей тумбы смартфон «Redmi» в корпусе голубого цвета и подарил его супруге в пользование. Супруга пользовалась данным смартфоном до января 2025 года, после у него перестал загружаться экран, и супруга вернула данный смартфон ему (ФИО1). Второй похищенный смартфон «VIVO» в корпусе черного цвета в сентябре 2023 года он передал дочери своей супруги А. для её сына Фёдора, чтобы тот был с ней на связи. Фёдор постоянно пользовался данным смартфоном, до момента его изъятия сотрудниками полиции. О том, что оба смартфона марки «Redmi» и марки «VIVO» он (ФИО1) нашел и похитил, ни супруге, ни А., никому не говорил, на их вопросы, где он взял данные смартфоны, он отвечал, что они его. Похищенными смартфонами сам не пользовался. Также указал, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен (т. 1 л.д. 179-181, 199-202, 207-209). 

Кроме того, обстоятельства хищения сотовых телефонов ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 08 апреля 2025 года, указав на место, расположенное перед входом в подъезд [адрес], ЗАТО Северск, Томской области, откуда он (ФИО1) похитил сумку с двумя смартфонами и связкой ключей, а также показал участок местности, за домом [адрес], ЗАТО Северск, Томской области, где он (ФИО1) остановился, проверил содержимое украденной им ранее тканевой сумки, увидев в ней два смартфона, и у него возник умысел на их хищение, после чего с данными смартфонами пошел к себе домой, не предпринимая попыток найти владельца похищенных им сотовых телефонов (т. 1 л.д. 188-192).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии по факту хищения чужого имущества являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им данного преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшая И. 27 сентября 2023 года, 11 и 18 апреля 2025 года показала, что в ноябре 2021 года она приобрела смартфон «Redmi 10C Mint Green», модель 220333QNY, IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе голубого цвета, а в начале июня 2022 года она приобрела смартфон «VIVO Y31», модель V2036, IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе черного цвета. Данные смартфоны были новые и приобретались для пользования её сыновьями. 04.06.2023 примерно в 19:00 часов её сыновья пошли кататься на велосипедах, на улицу они взяли с собой смартфоны «Redmi 10C Mint Green» и «VIVO Y31», которые, чтобы не потерять, положили в её (И.) сумку оранжево-серого цвета, а также у сыновей были ключи на связке от их дома, которые сыновья также положили в тканевую сумку. В 20:00 часов она (И.) пришла с работы домой, сыновья катались на велосипедах возле их дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес]. В 20:20 часов она по очереди позвонила сыновьям на их телефоны, но абоненты были не доступны, тогда она вышла к ним на улицу и спросила, где их телефоны. Дети рассказали ей, что когда они катались, то переносили сумку со своими смартфонами и ключами с места на место на территории возле их дома [адрес] и соседнего дома [адрес] в г. Северске. Она с детьми осмотрели все места, где они оставляли сумку, но её нигде не было. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже. Перед хищением оба смартфона находились в рабочем состоянии, работали исправно, сколов, потертостей не имели, оба были без чехлов и защитных стекол, в каждом были установлены сим-карты оператора «Теле2». 

Также указала, что с заключением эксперта № 09-С от 16 апреля 2025 года о фактической стоимости похищенных у неё сотовых телефонах с учетом нахождения в эксплуатации на дату 04.06.2023 на общую сумму 18187 рублей, согласна. Похищенные у неё сумка из ткани оранжево-серого цвета и связка из двух ключей, материальной ценности для неё не представляют. Имущественный ущерб в сумме 18 187 рублей 00 копеек, причиненный преступлением, является для неё и её семьи значительным, так как её ежемесячный доход в среднем составляет 40 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги по месту своей регистрации в сумме около 5 500 рублей, также оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического проживания около 7500 рублей, доход супруга в месяц составляет 70000 рублей, на их с мужем иждивении находятся двое малолетних детей (т. 1 л.д. 60-63, 77-80, 81-83).

Данные показания потерпевшей были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ.

Несовершеннолетний свидетель К. в ходе предварительного расследования 11 апреля 2025 года дал показания (т. 1 л.д. 115-118), которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него и его брата М. , **.**.**** г.р., были в пользовании смартфоны «Redmi 10C Mint Green» в корпусе голубого цвета и «VIVO Y31» в корпусе черного цвета, купленные родителями. Оба смартфона находились у них в пользовании около 1,5 лет до момента их хищения. **.**.**** примерно с 17:00 часов до 20:00 часов они с братом катались на велосипедах на территории двора между домами ** и ** на [адрес] в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, перед этим положив свои смартфоны и связку из двух ключей от дома в мамину сумку оранжево-серого цвета. Данную сумку со всем содержимым, пока они катались, несколько раз переносили с одного места территории двора на другое. Примерно в 20:00 часов они собрались с братом идти домой, стали искать сумку, но на территории двора её нигде не было. Их мать звонила на телефоны много раз, но номера были недоступны. После чего, мать позвонила в полицию и сообщила о краже сотовых телефонов. Оба смартфона находились в рабочем состоянии, повреждений корпуса и системы не имели, в них были сим-карты оператора «Теле2», они были заряжены до 70 %, паролей на смартфонах установлено не было, вход был свободный. Свои смартфоны они с братом всегда держали при себе, другим людям не передавали. Также пояснил, что они с братом могли оставить сумку с телефонами и связкой ключей возле подъезда ** [адрес] в г. Северске Томской области.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии 11 апреля 2025 года следует, что в середине июня 2023 года она сообщила своему супругу ФИО1 о том, что ей необходим новый смартфон, так как её старый сломался. ФИО1 сказал, что у него есть для неё смартфон, и передал ей (С.) в пользование смартфон марки «Redmi 10C Mint Green» в корпусе голубого цвета. Муж сказал ей, что этот смартфон его (ФИО1), и что она (С.) может им пользоваться, он его ей дарит. Смартфон находился в рабочем состоянии, повреждений корпуса не имел, сим-карта в нем отсутствовала, внутри смартфона никакой информации не было, она решила, что сотовый телефон новый и стала им пользоваться. В начале осени 2023 года к ним домой пришла её дочь А., которая в разговоре с её мужем (ФИО1) сообщила, что её (А.) сыну У., **.**.**** г.р., нужен смартфон, чтобы постоянно находится с сыном на связи. Тогда её (С.) муж передал А. для внука смартфон марки «VIVO» в корпусе черного цвета. Откуда у мужа появился второй смартфон, ей не известно, муж ни ей, ни её дочери А. об этом не рассказывал, говорил, что смартфоны его. 07.01.2025 смартфон марки «Redmi 10C Mint Green» сломался и она отдала его обратно мужу, с того времени данный смартфон находился у него (ФИО1) и хранился в его комнате в тумбе в их квартире. После того, как супруга пригласили в полицию, он рассказал ей, что оба смартфона, которые он передал ей и её дочери А., ему не принадлежат, и что в начале июня 2023 года он их нашел в сумке возле [адрес], в г. Северске Томской области, принес их домой, вынул из них сим-карты, которые выкинул, а после, передал смартфоны ей и её дочери в пользование (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования 11 апреля 2025 года дала показания (т. 1 л.д. 129-130), которые были оглашены в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Щ. на предварительном следствии 11 апреля 2025 года показала, что она проживает с супругом и внуком У., **.**.**** г.р. В начале учебного 2023 года в пользование её внуку, матерью А., был передан смартфон марки «VIVO Y31» в корпусе черного цвета. После её внук стал постоянно пользоваться данным смартфоном. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный смартфон был похищенным (т. 1 л.д. 139-140).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением И. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 04 июня 2023 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.06.2023 по адресу: [адрес], похитило принадлежащую ей сумку с двумя смартфонами, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок местности между домами ** и ** на [адрес] в г. Северске Томской области, откуда 04.06.2023 похищена принадлежащая И. сумка с двумя сотовыми телефонами и связкой из двух ключей (т. 1 л.д. 23-28).

Протоколом обыска (выемки) от 11 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей И. изъяты коробки из-под сотовых телефонов марки «Redmi 10C Mint Green», модель 220333QNY, IMEI1: **, IMEI2: ** и марки «VIVO Y31», модель V2036, IMEI1: **, IMEI2: ** (т. 1 л.д. 95-98).

Протоколом обыска (выемки) от 08 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 184-187). 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 11 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая И. указала на смартфон «Redmi 10C Mint Green», модель 220333QNY, в корпусе голубого цвета, как ей принадлежащий (т. 1 л.д. 99-108). 

Протоколом обыска (выемки) от 11 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля А. изъят смартфон марки «VIVO Y31» в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 135-138). 

Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 08.04.2025 в ходе выемки смартфон марки «Redmi 10C Mint Green», установлена модель смартфона 220333QNY и его внешние особенности, а именно: корпус голубого цвета, рабочее состояние, повреждение загрузки системы экрана, потертости экрана и задней панели, четыре боковых скола максимальными размерами до 4 мм. (т. 1 л.д. 161-162). 

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля А. 11.04.2025 в ходе выемки смартфон марки «VIVO Y31», модель V2036, IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе черного цвета, а также изъятые в ходе выемки от 11.04.2025 у потерпевшей И. коробки из-под смартфонов марки «Redmi 10C Mint Green», модель 220333QNY, IMEI1: **, IMEI2: ** и марки «VIVO Y31», модель V2036, IMEI1: **, IMEI2: **. Осмотром установлены полные идентификационные данные, похищенных у потерпевшей И. **.**.**** двух смартфонов, в соответствии с осмотренными документами (т. 1 л.д. 164-170).

Заключением эксперта № 09-С от 16 апреля 2025 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного смартфона «Redmi 10C Mint Green», модель 220333QNY, IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе голубого цвета, с учетом нахождения в эксплуатации по состоянию на 04.06.2023 составляет 8814 рублей; рыночная стоимость похищенного смартфона «VIVO Y31», модель V2036, IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе черного цвета, с учетом нахождения в эксплуатации по состоянию на 04.06.2023 составляет 9373 рубля (т. 1 л.д. 148-158). 

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной товароведческой экспертизы, которая назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена экспертом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными. 

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, показаниями потерпевшей, её заявлением о преступлении, показаниями свидетелей, а также данными, полученными следователем при осмотрах места происшествия, выемке, осмотре предметов (похищенных сотовых телефонов) и документов (подтверждающих принадлежность похищенного подсудимым имущества потерпевшей И.), заключением судебной экспертизы, на основании которого установлен размер материального ущерба, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлен корыстный мотив преступления, поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимый, совершая хищение чужого имущества, несмотря на присутствие рядом посторонних, действовал незаметно для них, то есть тайно.

При решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный преступными действиями потерпевшей, значительным, суд на основании пункта 2 Примечания к ст.158 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает сумму причиненного материального ущерба потерпевшей (18187 рублей), её имущественное положение и ее семьи, размер дохода, расходы, которые она несет ежемесячно, значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ущерб, причиненный ей хищением, является значительным, поскольку на момент хищения её ежемесячная заработная плата составляла около 40000 рублей, коммунальные платежи на сумму 7000 – 7 500 рублей в месяц, у нее на иждивении двое малолетних детей. 

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица И. за 6 мес. 2023 года ее доход составил без учета налога 228256, 44 руб. (л.д.89 т.1), то есть 38042 руб. в месяц.

С учетом изложенного, а также то, что стоимость похищенного значительно превышает 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В то же время суд принимает во внимание то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и свидетелем С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит, работает, с его слов, без официального трудоустройства разнорабочим, занимается оформлением **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Заявление о хищении 04.06.2023 имущества неустановленным лицом потерпевшей подано в полицию 04.06.2023 (л.д.22 т.1), из рапорта сотрудника УМВД С. от 04.06.2023 следует, что установить виновного в хищении не удалось (л.д.36 т.1). 

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, было возбуждено 04.07.2023 в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (л.д.1 т.1).

На имя начальника СО УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области 08.04.2025 поступило сообщение начальника ОУР П. о том, что к хищению имущества может быть причастен ФИО1 (л.д.75 т.1).

В этот же день от ФИО1 получено объяснение, из которого следует, что во дворе [адрес], в г. Северске Томской области, он похитил сумку, в которой находились два телефона. Из этих телефонов он уже у себя дома вытащил сим-карты и распорядился телефонами по своему усмотрению (л.д.76 т.1), а также 08.04.2025 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого дал признательные показания (л.д.179-181 т.1).

Из материалов уголовного дела не следует, что добровольное заявление о преступлении сделано подсудимым в связи с задержанием его по подозрению в совершении этого преступления или правоохранительные органы располагали конкретными и достаточными сведениями о совершении преступления именно подсудимым.

Следовательно, несмотря на то, что явка с повинной не была сотрудниками полиции оформлена в письменном виде, суд с учетом положений ст.142 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого выразилось в том, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: сообщил конкретные сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, о месте, времени совершения преступления и иные обстоятельства, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела. 

ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, предоставив информацию органам следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования (л.д.188-192 т.1), указал, где находится похищенный телефон, в результате чего телефон марки «VIVO Y31» был изъят в ходе выемки у свидетеля А. (л.д.134-138 т. 1), а похищенный телефон марки «Redmi 10C» был им выдан добровольно в ходе выемки (л.д.183-187 т. 1), то есть активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признает выдачу в ходе выемки телефона марки «Redmi 10C» как добровольное возмещение имущественного ущерба как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку, как следует из показаний подсудимого, этот телефон был выдан в неисправном состоянии. 

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на момент совершения в 2023 году преступления его ребенок не достиг совершеннолетия, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил о том, что алкогольные напитки он употребляет ежедневно, так как без этого он болеет, об этом же пояснила при допросе свидетель ФИО2, то суд считает законным и обоснованным возложить на подсудимого обязанность в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, цель совершения деяния. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение одного года испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- действие сохранной расписки потерпевшей И. в отношении смартфона «Redmi 10C Mint Green», модель 220333QNY, IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе голубого цвета, смартфона «VIVO Y31», модель V2036, IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе черного цвета, и двух коробок из-под смартфона «Redmi 10C Mint Green», модель 220333QNY, IMEI1: **, IMEI2: **, смартфона «VIVO Y31», модель V2036, IMEI1: **, IMEI2: ** (т.1 л.д. 163, 171, 172, 173) - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья: В.А. Останин 

70RS0009-01-2025-001715-49