ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-135/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2026 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-5693/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2025 г., которымпостановлено:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, генеральному директору ФКР общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Фонда капитального имущества многоквартирных домов Липецкой области, выразившееся в неисполнении обязанности выдать адвокату запрошенные документы по адвокатскому запросу № 36/751 от 03.05.2025г., возложении обязанности предоставить запрошенные адвокатом документы, ссылаясь на то, что им, как адвокатом был ответчику направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить результаты технического обследования многоквартирного жилого 

<

адрес>, предоставить проектно-сметную документацию. На данный запрос ответчиком 29.05.2025г. был направлен ответ, в котором разъяснялся порядок ознакомления с документами, документы представлены не были. По данному факту постановлением мирового судьи директор ФКР ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. До настоящего времени документы на адвокатский запрос представлены не были, что нарушает его права.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав представителя административного ответчика Фонда капитального имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Государство, гарантируя данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-0, от 15 января 2016 года N 76-0, от 11 апреля 2019 года N 863-0).

Одним из таких условий, исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности, является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (пункты 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N).

В силу подпунктов 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано лишь в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Статьей 183 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - система учета фондов капитального ремонта). Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме.

Система учета фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней; размере средств, направленных региональным оператором на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе размере предоставленной рассрочки оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размере задолженности за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; кредитах, займах, привлеченных региональным оператором в целях финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с указанием процентной ставки, под которую они привлекались, а также погашении таких кредитов, займов.

Региональный оператор по запросу предоставляет сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме, а также лицу, ответственному за управление этим многоквартирным домом (товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, управляющей организации), и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом многоквартирном доме лицу, указанному в части 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является адвокатом, и в рамках осуществления адвокатской деятельности им 03.05.2025г. заключено соглашение № с ФИО4

03.05.2025г. ФИО1 был направлен адвокатский запрос № от 03.05.2025г. в Фонд капитального ремонта Липецкой области, со ссылкой на положения п. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о предоставлении в максимально короткий срок на электронную почту, связавшись предварительно с инициатором запроса по номеру телефона, с последующим досылом по почте результатов технического обследования многоквартирного 

<

адрес>, проектно-сметной документации, в том числе, рабочей документации на проведение капитального ремонта, а также с просьбой сообщить о проведении теплотехнического расчета в соответствии с СП 50.13330.2012 и СП 131.13330.2020. К запросу был приложен ордер от 03.05.2025г. №.

29.05.2025г. на данное обращение генеральным директором ФКР Липецкой области был дан ответ, который был направлен по электронной почте в адрес заявителя, в котором также сообщалось, что с запрашиваемой документацией заявитель может ознакомиться по адресу 

<

...> офис 409.

18.09.2025г. главным бухгалтером ФКР Липецкой области был направлен дополнительный ответ №, в котором указана ссылка, где размещена для скачивания запрашиваемая проектно-сметная документация и техническое заключение по результатам обследования МКД. Также отражено, что упомянутые в обращении СП указаны в перечне нормативной и технической литературы, использованной при подготовке технического заключения. Отправить вышеуказанную документацию на указанный адрес электронной почты из-за большого объема не представляется возможным.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки и в установленном порядке, на запрос дан ответ в соответствии с поставленными вопросами, разъяснено о возможности ознакомления с документами по указанному адресу, при этом судом установлено, что из-за большого объема документации направить ее по электронной почте, техническая возможность отсутствовала, вместе с тем, ответчиком доступ к ознакомлению с документами был обеспечен, выбор способа предоставления доступа к испрашиваемым документам законодательством не регламентирован. Привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось.

Бездействия, которым бы нарушались права административного истца, административным ответчиком не допущено и судом не установлено, обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки и в установленном порядке, на запрос дан ответ, из которого также следовало, что требуемые документы могут быть выданы для ознакомления по указанному в ответе адресу, что не может расцениваться как отказ в выдаче требуемых адвокатом документов. В связи с большим объемом требуемой информации, отсутствовала техническая возможность ее направления по электронной почте, поэтому адвокату было разъяснено о возможности ознакомления с требуемыми документами по указанному в ответе адресу, чем он имел возможность воспользоваться и как следствие получить по месту копии документов.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с большим объемом требуемой информации, отсутствовала техническая возможность ее направления по электронной почте, поэтому был дан ответ о возможности ознакомления с нею по указанному в ответе адресу, он имел возможность воспользоваться и получить по месту копии документов, однако он этого не сделал. После обращения в суд, до вынесения решения, копии документов 19.09.2025 года для исчерпания конфликта были направлены в его адрес бандеролью и повторно переданы в суде.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Дело было рассмотрено полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь