УИД 34RS0038-01-2018-001337-46 

Судья Трусова В.Ю. дело №10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба 

Волгоградской области 16 августа 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Фетисовой И.А., 

с участием прокурора Аксененко В.А., 

осуждённого ФИО2, 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ермаковой С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Наумовой Л.Г., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н., апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

осуждён

по п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ермаковой С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Аксененко В.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находясь на расстоянии двух метров со стороны улицы от калитки домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, в ходе конфликта с ФИО25 достал из кармана брюк раскладной нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО6 один удар клинком ножа в область 

<

.....>. После чего ФИО24 раскладной нож у ФИО2 отобрал, тем самым, остановив дальнейшие противоправные действия ФИО2, который, в свою очередь, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде 

<

.....>, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Наумова Л.Г. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, как обстоятельств смягчающих, так и отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Ковалев С.Н. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что в связи с противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетелей относительно длины лезвия и цвета ножа, в ходе судебного следствия он заявлял ходатайство об ознакомлении с орудием преступления – ножом, изъятым органами предварительного следствия и приобщённым к делу в качестве вещественного доказательства. 

Так, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был изъят складной нож с длиной лезвия примерно 10 см, ручка ножа с пластиковыми вставками коричневого и бежевого цвета. В протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ указано об осмотре раскладного ножа общей длиной 100 мм, длина клинка 53 мм, длина рукоятки 47 мм, рукоятка коричневого цвета.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО6, был выброшен сотрудниками полиции в окно служебного автотранспорта.

Кроме того, согласно ответу из ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство по уголовному делу – нож в комнату вещественных доказательств не сдавался и его местонахождение неизвестно.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, работающего фельдшером на станции скорой медицинской помощи, который указал, что оказывал медицинскую помощь ФИО6 и при этом рядом стояли ФИО10, ФИО11, что подтверждает показания ФИО2 о том, что ФИО11 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой и на работу не выходила.

Полагает, что судом не дана оценка противоречивым и ложным показаниям потерпевшей ФИО3 №1 относительно неупотребления ею спиртных напитков, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 

По мнению защитника, в ходе предварительного и судебного следствий не были доказаны и не опровергнуты показания ФИО2 о том, что он вызывал такси и с целью предотвращения конфликта с ФИО6 уехал в 

<

адрес> на своё рабочее место.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ её не было дома, и она не знает, что произошло между ФИО2 и ФИО18, вернулась она после работы вечером и от сестры ей стало известно, что сын с семьёй находится у неё, и у ФИО6 порезано горло.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 №1, свидетель ФИО11 была дома ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, а не вечером.

Отмечает, что согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ, при этом обвинение предъявлено по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, и принять по делу новое решение. Указывает, что обжалуемым приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, при частичном сложении наказаний с особо тяжким преступлением по ч.1 ст.105 УК РФ, мировой судья должен был руководствоваться вариантом назначения наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, где окончательное наказание должно составлять 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, мировой судья при назначении окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2, защитника Ковалева С.Н., мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Виновность осуждённого ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживал по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> со своей женой ФИО3 №1, двумя малолетними детьми, матерью ФИО11 и её сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО2 возник конфликт, и они переместились на улицу. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда он выталкивал ФИО2 на улицу, то видел, как ФИО2 достал из кармана надетой на нём одежды складной нож, и сделал резкое движение в его сторону, после чего он почувствовал резкую боль в шее и как что-то тёплое потекло по шее и телу. После этого он смог оказать сопротивление ФИО2 и отобрал у него нож. Вышедшая на улицу ФИО3 №1, увидев у него на шее и теле кровь, вызвала скорую медицинскую помощь, а ФИО2 убежал в неизвестном направлении. Нож, которым ФИО2 нанес ему порез шеи, как потом он увидел, был складной со светло коричневой ручкой (т.1 л.д.37);

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживала по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совместно со своим мужем ФИО6, их малолетними детьми, его матерью ФИО11 и её сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, между ФИО6 и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, возник конфликт. Впоследствии между ФИО6 и ФИО2 завязалась драка, и ФИО6 пытался вытолкнуть ФИО2 за пределы участка. Она видела, как, находясь приблизительно в двух метрах от калитки забора указанного домовладения, ФИО2 пошёл в сторону ФИО6, они упали и стали бороться на земле. После чего ФИО2 убежал в неизвестном ей направлении, а спустя несколько минут к ней подошёл ФИО6, у которого была порезана шея, шла из раны кровь. У ФИО6 в руках был нож, которым ФИО2 порезал ему шею, впоследствии изъятый сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, она позвонила ФИО13 на сотовый телефон, которая является сестрой её покойного мужа ФИО6 В ходе телефонного разговора она сказала, что между ФИО6 и ФИО2 произошёл конфликт, в результате чего ФИО2 достал складной нож и порезал шею ФИО6 (т.1 л.д.118-121, 143-144, 191-192);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым она, совместно с сожителем ФИО2, своим сыном ФИО6, его супругой ФИО3 №1, их малолетними детьми проживала по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла домой с работы, но дома никого не было. Она позвонила сестре и та сказала, что ФИО6 с семьёй у неё, и у него порезано горло, и что это сделал ФИО1 На следующий день она увидела ФИО3 №1, она рассказала ей, что ФИО2 и ФИО6 были пьяные, подрались и ФИО2 порезал его ножом, ФИО6 отвезли в больницу. ФИО2 ей говорил, что он подрался с ФИО6 и порезал ему горло ножом; 

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1, которая являлась супругой её покойного брата ФИО6 В ходе телефонного разговора ФИО3 №1 ей сказала, что между ФИО6 и ФИО2 произошёл конфликт, в результате чего ФИО2 достал находящийся при нём складной нож и порезал шею ФИО6 Примерно минут через 30-40 она приехала к дому ФИО18 и обнаружила, что ФИО2 в доме нет, дети спят, а ФИО6 и ФИО3 №1 стояли на улице. При этом у ФИО6 была перебинтована шея. ФИО6 ей пояснил обстоятельства нанесения ему повреждения ФИО2 Она после произошедшего разговаривала с ФИО2, который не отрицал, что порезал шею ФИО6 в ходе конфликта (т.1 л.д.127-129);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, приехали на место, осмотрели ФИО6, у него была резаная рана шеи, там также находилась его жена. ФИО6 пояснил, что во время употребления спиртных напитков сожитель его матери ФИО2 в доме нанёс ему рану шеи ножом;

протоколом добровольной выдачи, в ходе которой ФИО6 выдал нож, которым ФИО2 порезал ему шею (т.1 л.д.7);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде резаной раны на передней поверхности шеи, квалифицирующиеся как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (т.1 л.д.24-25);

протоколом выемки, в ходе которой у ФИО12 был изъят нож, ранее добровольно выданный ему ФИО6 (т.1 л.д.39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде 

<

.....>, квалифицирующееся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д.67-68);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 №1 настаивает на ранее данных ею показаниях и указывает на ФИО2, как на лицо, которое причинило её мужу ФИО6 повреждение в виде резанной раны шеи (л.д.145-153);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Мировой судья указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, потерпевших, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого. 

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осуждённого ФИО2 о том, что он не совершал преступление, а свидетели и потерпевшие его оговаривают, являлись предметом исследования мирового судьи, и были им обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей устранены мировым судьёй путём оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе дознания, после оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 и потерпевшая ФИО3 №1 их подтвердили в полном объёме, пояснив, что противоречия и неточности вызваны давностью произошедших событий. 

Доводы защитника Ковалева С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в разных процессуальных документах указаны разные характеризующие признаки ножа, которым ФИО2 нанёс повреждения ФИО6, и что указанный нож не сдавался в камеру хранения вещественных доказательств, не могут служить основанием для признания приговора мирового судьи незаконным, и на доказанность вины ФИО2 не влияют. 

Так, в ходе дознания ФИО6 утверждал, что ФИО2 нанёс ему повреждение складным ножом, который он у него отобрал и позже выдал сотрудникам полиции. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО14, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде 

<

.....>. 

Таким образом, в ходе дознания и рассмотрения дела мировым судьёй, факт нанесения ФИО2 ФИО6 повреждения ножом нашёл своё полное подтверждение. 

Кроме того, существенных противоречий в описании характерных признаков вещественного доказательства и порядка его получения не имеется. Описание ножа по своим индивидуальным признакам совпадает с его описанием свидетелем ФИО12 и потерпевшей ФИО3 №1

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьёй, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления. 

Указание мировым судьёй на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при цитировании ст.ст.6, 60 УК РФ не может являться основанием для изменения приговора, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку при назначении наказания ФИО2 мировой судья верно не установил обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО2

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде исправительных работ мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, вопреки доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, верно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Режим отбывания наказания определён ФИО2 правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона. 

Как усматривается из приговора, мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора признал виновным и назначил ФИО1 наказание по п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ. 

В апелляционном представлении, принесённом государственным обвинителем ФИО7, доводов о неверном указании мировым судьёй в резолютивной части приговора части статьи, не содержится, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальный повод для изменения приговора в сторону ухудшения положения ФИО1 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 с. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устранив противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Кроме того, поскольку часть первая статьи 115 УК РФ не содержит пунктов, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на осуждение ФИО2 по п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

из резолютивной части приговора исключить указание на осуждение ФИО2 по п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ, считать ФИО2 осуждённым по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Ковалева С.Н., апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Тюрин

Копия верна: /подпись/

Судья А.В. Тюрин 

Секретарь судебного заседания ФИО16

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-206/2018, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде

Справка: осуждённый ФИО2 содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> по 

<

адрес>.