КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000577-31

2-1008/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности ...5 от ..., выдана на срок три года;

представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству; 

представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант»-ФИО3, действующего на основании доверенности ... от ..., выдана на срок до ...;

представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5-ФИО6, действующего на основании доверенности ...1 от ..., выдана на срок два года, доверенности ...9 от ..., выдана на срок три года; 

помощник судьи Полубабкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169683 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2020 в 18-47 час. на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств (далее-ТС): «Toyota», г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 под его управлением, «Honda» г/н ... под управлением ФИО9, «Nissan» г/н ..., под управлением ФИО10 и «ВАЗ 21214», г/н ..., под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 21214», г/н ... ФИО7, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57850 руб. Согласно экспертному заключению №02.08/20 от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 491222 руб. Вред, причиненный виновниками ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 433372 руб., обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактических размером ущерба ложится на лицо, причинившие вред, а именно ФИО7 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, ПАО «САК «Энергогарант», ООО СО «Верна». 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО11

Истец ФИО8, ответчик Запасной А.С., третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, представитель третьего лица ООО СО «Верна», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьих лиц ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО10, ФИО5, протоколы об административном правонарушении не составлялись, их вины в ДТП не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 в 18 часов 47 мин, на ..., в районе ... произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «Toyota», г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 под его управлением, «Honda» г/н ... под управлением ФИО9, «Nissan» г/н ..., под управлением ФИО10 и «ВАЗ 21214», г/н ..., под управлением ФИО7

Автомобиль«Тойота Альфард» г/н ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства .... 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО7 При этом в указном определении указано, что последний, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» г/н ..., выезжал с прилегающей территории (здание ... по ... в ...) произвел столкновение с автомобилем автомобиля «Тойота Альфард» г/н ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 в отношении ФИО8 дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные факты, подтверждаются, в том числе и схемой ДТП, фотографиями ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «САО «Энергогарант».

ФИО8 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС было выплачено страховое возмещение в размере 57850 рублей, что подтверждается платежным поручением №002767 от 16.07.2020. 

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 2 ст. 10.1. ПДД).

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД).

С учетом изложенного, опасность для движения — это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например, торможение.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9. в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями ДТП, непосредственное столкновение транспортных средств произошло на участке ..., напротив .... 

В связи с возникшими у сторон в ходе судебного разбирательства разногласиями относительно механизма ДТП от 10.03.2020, объема повреждений автомобиля «Toyota Alphard», г/н ..., полученных при ДТП от 10.03.2020, стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена комплексная судебная оценочная, трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права». 

Из заключения эксперта№11.06.-21СЭ следует, что в ходе исследования установлен механизм ДТП, произошедшего 10.03.2020, около ... в г. Томске с участием ТС «Toyota Alphard», г/н ... и ВАЗ 21214, г/н ...: водитель ТС ВАЗ, двигаясь с прилегающей территории с ускорением в направлении левой полосы движения, пересекает траекторию движения движущегося прямо по правой полосе ТС «Toyota Alphard». Водитель ТС «Toyota Alphard» при сближении с ТС ВАЗ направляет «Toyota Alphard» в левую сторону, непосредственно перед столкновением, водитель ТС «Toyota Alphard» направляем автомобиль вправо, в направлении приближающегося ТС ВАЗ. До момента столкновения с ТС ВАЗ водителем «Toyota Alphard» торможение не применяется. В результате столкновения с ТС ВАЗ на ТС «Toyota Alphard» происходит разрушение рулевой тяги, в результате чего водитель ТС «Toyota Alphard» больше не имеет технической возможности управлять ТС «Toyota Alphard». В результате столкновения с ТС ВАЗ происходит отброс неуправляемого ТС «Toyota Alphard» на стоящий в левой полосе ТС HONDA. В результате столкновения с ТС «Toyota Alphard» происходит отброс ТС HONDA на стоящий впереди ТС NISSAN. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Alphard» согласно заключению эксперта № 11.06.-21СЭ составляет: без учета физического износа 201500 рублей, с учетом физического износа 128600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Toyota Alphard», г/н ... на дату ДТП, 10.03.2020, с учетом имеющихся повреждений, образованных в результате ДТП составляет 298283 рублей. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 10.03.2020, изучения экспертами предоставленных фотоматериалов повреждений автомобилей и вещной обстановки.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, изложенные в экспертизе выводы эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указал, что если бы водитель ТС «Toyota Alphard» не совершил маневр, то избежать ДТП все равно не представилось бы возможным. Указанные в экспертизе повреждения, образованы от ДТП от 10.03.2020. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права».

Анализируя пояснения сторон, заключение эксперта, административный материал по факту ДТП от 10.03.2020, содержащий схему ДТП и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации действия каждого из водителей транспортных средств состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что на обоих участниках дорожно-транспортного происшествия лежала обязанность по соблюдению требований п. 10.1 ПДД, что позволило бы им в момент обнаружения опасности для движения автомобиля, как источника повышенной опасности, своевременно принять меры к предотвращению столкновения. Вместе с тем, допустив нарушения требований ПДД, каждый из водителей лишил себя возможности реализовать положения п. 2 ст. 10.1 ПДД.

Исходя их совокупной представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной ДТП от 10.03.2020 послужило нарушение водителем «ВАЗ 21214»ФИО7 п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и нарушение водителем «Toyota Alphard» ФИО8 п. 10.1 ПДД, при котором Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО8 лишил себя возможности своевременно остановиться, а водителю «ВАЗ 21214» закончить маневр. При том, что экспертным путем подтверждено, что до момента столкновения с ТС ВАЗ водителем «Toyota Alphard» торможение не применял.

Таким образом, по мнению суда, присутствует обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, допущенные водителями ФИО8 и ФИО7 нарушения ПДД являются по степени опасности для дорожного движения не равнозначными.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в ДТП от 10.03.2020 составляет - 10%, вина ФИО7 – 90%.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было подано заявление об уменьшении исковых требований в размере 433 372 рубля до суммы в размере 169683 (298283 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости – 128600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учета износа, с применением Единой методики) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку судом установлена вина и истца (10%) и ответчика (90%) в ДТП от 10.03.2020, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152714,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020, заключенный между ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расписка от 01.09.2020. 

Из расписки следует, что 01.09.2020 ФИО1 получены денежные средства в размере 20000 рублей от ФИО8 за следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах выполнения задания, подготовить необходимые документы в суд, а при необходимости в страховую компанию и ГИБДД, осуществлять представление (защиту) интересов заказчика в суде, ГИБДД, а также в страховых компаниях, обеспечивать конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика, сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения. 

Как разъяснил п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также руководствуется критерием разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца возмещение указанных судебных расходов 13 500 руб.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы по договору на проведение оценочных работ от 07.08.2020 в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор №02.08/20 от 07.08.2020, корешок квитанции на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2020.

На л.д. 12-35 представлено экспертное заключение №02.08/20 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Alphard», регистрационный знак Х 199 ХК22.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО8 расходы по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенное ООО «Оператор Томского технического осмотра», несение данных издержек ФИО8 доказано, экспертное заключение №02.08/20 необходим для обращения истца в суд и как следствие подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6 300 рублей – расходы по оплате экспертного заключения №02.08/20. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2020 по гражданскому делу назначена комплексная судебная оценочная, трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на истца ФИО8 

Согласно ходатайству стоимость за проведение экспертизы составляет 38 000 рублей. Расходы по оплате проведения экспертизы не оплачены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что исковые требования ФИО8 к ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 34 200 рублей, с ФИО8 – 3 800 рубля. 

Учитывая, что обеспечительный платеж в размере 15000 руб. внесен ответчиком ФИО7 перед назначением экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 24.03.2021 (л.д.131), суд считает необходимым оплатить проведение экспертизы путем перечисления эксперту суммы обеспечительного платежа, а недостающую часть в размере 19 200 руб. взыскать с ответчика ФИО7

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 534 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2021.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу МО «Город Томск» государственная пошлины в размере 3828,87 рублей, с ФИО8 – 425,43 рубля, поскольку истцом к материалам дела не представлено доказательств оплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 ущерб в размере 152714 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 300 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3828,87 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 425,43 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 19200 рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 3800 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, внесенных ФИО7, с целью организации проведения судебной экспертизы в безналичной форме (чек-ордер от ...), перевести со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в ... на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» для оплаты производства экспертного исследования.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права»

Банк получателя: ОО «Губернский» в г. Томск Филиала Новосибирский АО «Альфа-банк».

КПП 701701001

ИНН 

<

***>

р/счет 40...

к/счет 30...

БИК 045004774

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь Т.Н. Горбунова

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1008/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-000577-31