Дело № 2-1152/2019

УИД 16RS0041-01-2019-001688-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых. Одним из условий выдачи кредита сотрудником банка было названо заключение договора страхования жизни, а также приобретение дополнительных услуг по волеизъявлению клиента. При заполнении анкеты на выдачу потребительского кредита в графе сумма к выдаче истица указала 

<

данные изъяты> руб. В заявлении-анкете на выдачу потребительского кредита с истицы в соответствии с действующим законодательством был взят ряд согласий на приобретение дополнительных услуг: кредитное информирование; пропускаю платеж; гарантированная ставка; автопогашение; погашение с карты. В необходимом поле истица поставила отметку «да», чем выразила свое согласие на приобретение данных услуг. За услугу «Гарантированная ставка» со счета истицы была списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. На увеличение кредитного лимита на 

<

данные изъяты> руб. истица волеизъявления в банке не давала. Банк, в нарушении действующего законодательства письменного согласия на заключение страхования у истицы не брал. В кредитном договоре, заявлении-анкете нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Денежные средства в счет оплаты страховой премии были оплачены из кредитных денежных средств и перед оплатой страховой премии ответчик сначала должен был взять согласие на приобретение дополнительной услуги страхования жизни, а уже впоследствии увеличить первоначально выбранную истцом сумму на 

<

данные изъяты> руб. и одобрить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., однако истица запрашивала в банке сумму к выдаче в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные действия совершены именно по инициативе ответчика, поскольку помимо полученного агентского вознаграждения от ООО СК «Кардиф», ответчик начисляет проценты по кредиту на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцом была направлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на нее не поступило. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между истицей и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования. Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истица поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со своего счёта на счёт «СК Кардиф». Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прекращении действий договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, однако ответа не поступило.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Между тем, истице при предоставлении кредита не предоставлялась информация об услуге страхования, не было предоставлено право на отказ от ее, условие ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Между тем в сумму кредита страховая премия была включена заранее. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 17 кредитного договора истица своей подписью дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, дала согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», дала согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразила. Однако в отсутствие ее волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истицы не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные истицей денежные средства в качестве страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден и доказан.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, которая обращалась к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (50% от взысканной судом суммы).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья 

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1152/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.